Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, старшего помощника прокурора Мурашко Е.Л., рассмотрев протест прокурора города Нерюнгри на постановление Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» по делу об административном правонарушении № от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.9 КоАП РС(Я) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего главным <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» от 11 мая 2017 года № должностному лицу ФИО1 объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РС(Я).

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Нерюнгри обратился в суд с протестом в котором указывает, что в нарушение ст. 7 Закона РС(Я) «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в РС(Я)» и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО1 заблаговременно не известил депутата С. о рассмотрении вопросов поставленных в депутатском запросе от 04 апреля 2017 года и рассмотрел депутатский запрос без его участия. Указывает, что государственные гарантии предусмотренные федеральным и республиканским законодательством предоставленные депутату не могут быть учтены при малозначительности административного правонарушения, так как являются грубыми нарушениями законодательства. Считает, что в данном случае к ФИО1 не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельство добровольного устранения последствий правонарушения в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Освобождение ФИО1 от административной ответственности нарушает принципы неотвратимости ответственности и не обеспечивает решение конституционно значимых задач. Просит отменить постановление Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» от 11 мая 2017 года № в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Административная комиссия МО «Нерюнгринский район» представило суду отзыв на протест указав в нем, что материалами дела подтверждается не соблюдение должностным лицом ФИО1 ч. 3 ст. 7 Закона о гарантиях осуществления полномочий депутата, за нарушение которой установлена административная ответственность со. 13.9 КоАП РС(Я). При рассмотрении дела было установлено, что депутат С. получил 13 апреля 2017 года в офисе <данные изъяты> письменный ответ на свой запрос. В административную комиссию также поступил протокол от 20 апреля 2017 года о совещании по рассмотрению запроса С., на котором С. присутствовал лично. Также указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено после рассмотрения депутатского запроса. ФИО1 раскаялся в совершенном правонарушении, вину свою признал. Просит в удовлетворении протеста прокурора г. Нерюнгри отказать полностью, постановление Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» от 11 мая 2017 года № оставить без изменения.

ФИО1 также представил письменный отзыв на протест указав в нем, что комиссионное рассмотрение поставленного депутатом вопроса в депутатском запросе с привлечением иных хозяйствующих и властных субъектов не входит в компетенцию <данные изъяты>, следовательно, при выборе адресата по вопросу комиссионного рассмотрения запроса С. допущена ошибка. Указывает, что законные требования о предоставлении информации выполнены, а в отношении личного участия в комиссионном рассмотрении требование депутата незаконен, так как не входит в компетенцию предприятия. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 13.9 КоАП РФ, и при вынесении обжалуемого постановления не нарушен принцип неотвратимости наказания. Просит оставить в силе постановление Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» от 11 мая 2017 года №.

В судебном заседании ФИО1 с доводами протеста прокурора не согласен, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве просит оставить постановление Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» от 11 мая 2017 года № без изменения.

Старший помощник прокурора Мурашко Е.Л. поддержала протест прокурора по изложенным в нем доводам и просит удовлетворить.

Заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 13.9 КоАП РС(Я) административным правонарушением признается невыполнение должностными лицами органов государственной власти Республики Саха (Якутия), органов местного самоуправления, общественных объединений, региональных отделений политических партий и организаций независимо от форм собственности законных требований депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления либо создание препятствий в их работе, несоблюдение сроков и порядка предоставления информации, установленных Законом Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года 865-З № 631-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)», или предоставление заведомо ложной информации.

Приказом генерального директора <данные изъяты>№-о от 20 февраля 2017 года подтверждается, что в связи с выходом в ежегодный оплачиваемый отпуск генерального директора исполнение обязанностей генерального директора на период с 27 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года было возложено на <данные изъяты> ФИО1

04 апреля 2017 года депутат Нерюнгринского районного Совета депутатов С. обращался в <данные изъяты> с депутатским запросом и указывал, что 03 апреля 2017 года к нему поступило обращение избирательницы, в котором она просит разъяснить порядок оплаты за электроэнергию и водоснабжение. В запросе просил комиссионно рассмотреть обращение избирательницы при своем непосредственном участии в срок до 12 апреля 2017 года и для полного рассмотрения просил пригласить жилищного инспектора, специалистов Водоканала, Энергосбыта, городской администрации.

Как установлено Административной комиссией и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2017 года депутатом С. было лично получено письмо <данные изъяты>№ от 12 апреля 2017 года с ответом на запрос.

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение ч. 3 ст. 7 Закона РС(Я) «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в РС(Я)» руководство <данные изъяты> не уведомило депутата С. о дне рассмотрения поставленных в депутатском запросе вопросов, и при подготовке письма № от 12 апреля 2017 года С. не участвовал.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 13.9 КоАП РС(Я).

Письмом депутата С. от 13 апреля 2017 года № подтверждается, что 14 апреля 2017 года (входящий номер №) он обратился к прокурору г. Нерюнгри и указывая на нарушение руководством <данные изъяты> порядка регистрации входящей документации, а также требования ст. 7 Закона РС(Я) «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в РС(Я)» просил, в том числе, привлечь виновных к административной ответственности.

Протоколом совещания по рассмотрению депутатского запроса С. от 20 апреля 2017 года подтверждается, что во исполнение депутатского запроса руководством <данные изъяты> комиссионно, в присутствии депутата С. было рассмотрено обращение В., в результате которого были даны исчерпывающие ответы на заданные вопросы.

В последующем, а именно 21 апреля 2017 года прокуратурой г. Нерюнгри было получено объяснение от ФИО1 и 21 апреля 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 13.9 КоАП РС(Я).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, Административная комиссия МО «Нерюнгринский район» пришла к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом Административной комиссией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие последствий не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы протеста о несогласии с выводом о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы, в то время как Административной комиссией учитывалось то обстоятельство, что допущенное ФИО1 правонарушение было устранено хотя и с нарушением срока, но до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 13.9 КоАП РС(Я), а также иные обстоятельства, а именно то, что лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 раскаивается в содеянном, при этом каких-либо тяжких последствий от несвоевременного устранения правонарушения не наступило, что в совокупности позволяло сделать правильный вывод о малозначительности совершенного правонарушения и прекратить производство по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Административной комиссией не допущено нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» от 11 мая 2017 года № подлежит оставлению без изменения, а протест без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии МО «Нерюнгринский район» по делу об административном правонарушении № от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.9 КоАП РС(Я) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора города Нерюнгри без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Подголов