Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО1, жалобу защитника ООО «Эксперт» Олбутцевой Т.А., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперт» по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено производством, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Эксперт» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении устного замечания, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что требование Южного горнотехнического отдела Ленского управления Ростехнадзора о предоставлении документов, в том числе и договоров других предприятий было неправомерно, так как Ростехнадзор неправомочен проводить проверку по освидетельствованию технического объекта. ООО «Эксперт» имеет испытательную лабораторию аккредитованную Федеральной Службой «Росаккредитация», на основании которой правомочно проводить техническое освидетельствование объектов. Вопросы связанные с техническим освидетельствованием объекта относится к Федеральной службе «Росаккредитация» (ФСА), но не к Ростехнадзору, поэтому Ростехнадзор неправомочен проводить данного рода проверки. Ростехнадзор и Федеральная служба Аккредитации (ФСА) это два разных ведомства, которые неправомочны подменять друг друга. Ростехнадзор неправомерно вмешался в деятельность ФСА и неправомерно пытается провести проверку по техническому освидетельствованию объектов, лифтов, при этом требуя документы не относящиеся к делу, в том числе и договора по другим предприятиям, что является конфиденциальной информацией. В деле отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, что указывает на нарушение ст. 1.6 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. В протоколе отсутствует запись об отказе от подписи ООО «Эксперт», как предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, которая указывает, что в случае отказа подписать протокол, в нем делается соответствующая запись. Понятые отсутствуют в нарушение п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись не применялась. Требуя документы по проведению технического освидетельствования лифтов за 2016 год, Ростехнадзор при этом ссылается на закон, которого не существовало в 2016 году, это как Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов». Данное Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ тем более, данный закон относится к владельцам лифтов, согласно части 4 данного закона. Но ООО «Эксперт» не владеет лифтами. ООО «Эксперт» горнотехническими и строительными работами не занимается, опасных производственных объектов (ОПО) и лифтов не имеет, не строит, не проектирует, не занимается монтажом, не транспортирует, не хранит, не обслуживает ни ОПО, ни лифты. Распоряжение Ростехнадзора, о проведении проверки, вынесено в нарушение Федерального закона о техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности лифтов», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях», и в связи с изменениями в КоАП РФ в 2014 году, согласно которым Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) утратила возможность контролировать данный сегмент «грузоподъемной» отрасли, потеряла функцию рассмотрения и утверждения заключений экспертиз промышленной безопасности, которая заменена функцией внесения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Ростехнадзор в своем Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, как и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как и в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ обвиняет ООО «Эксперт» в нарушении законов, таких как: части 1,3,5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, о не предоставлении документов, указанных в п. 13 своего распоряжения. Согласно указанного пункта требования Ростехнадзора неправомерны, так как требует документы у ООО «Эксперт» отсутствуют и которые не должны быть, Общество не эксплуатирует лифты по причине того, что их нет и ни когда не было в наличии. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эксперт» является недействительным, а так же протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании данного акта в отношении юридического лица не может иметь юридической силы, так как составлен с нарушением законодательства и с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении требования Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершало или нет административное правонарушение. Законодателем определен перечень должностных лиц органов государственного надзора и контроля, имеющих право на составление административных протоколов. Данная норма не предусматривает полномочия Ростехнадзора по техническому освидетельствованию объекта. При составлении протокола об административном правонарушении не был соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, акт и протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «Эксперт», адвокат Олбутцева Т.А. также обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что Ростехнадзор имел право проводить проверку по экспертизе промышленной безопасности объекта, но не по техническому освидетельствованию. По экспертизе промышленной безопасности Ростехнадзор уже провёл проверку ООО «Эксперт» и замечаний и предписаний каких-либо не указано. Основанием проверки явилось письменное обращение в Ростехнадзор УЭБиПК ОМВД России по <адрес>, как отражено в постановлении мирового суди, что является недостоверной информацией, так как УЭБиПК является структурным подразделением МВД по РС(Я), но в силу того, что Ростехнадзор неправомочно подменять деятельность ФСА должно было уведомить УЭБ и ПК МВД РС(Я), по причине принятия Федерального закона о техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности лифтов». (Ростехнадзор) утратила возможность контролировать данный сегмент «грузоподъемной» отрасли, потеряла функцию рассмотрения и утверждения заключений экспертиз промышленной безопасности, которая заменена функцией внесения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Действия Ростехнадзора неправомерны, так в распоряжении указано о предоставлении документов, которые у ООО «Эксперт» отсутствуют и которые не должны быть, так как ООО «Эксперт» не эксплуатирует лифты по причине того, что их нет и ни когда не было в наличии. При составлении протокола об административном правонарушении не был соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, Акт и протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом, все это свидетельствует о том, что меры административной ответственности применены незаконно, независимо от того, совершило ли лицо административное правонарушение или нет. В материалах дела отсутствуют предписания ООО «Эксперт», по предотвращению причинения вреда кому либо, нет документов, которые бы указывали на причинение вреда. Речь идет о действиях ООО «Эксперт» 2016 года, к тому же акт на основании которого был составлен протокол, датирован от ДД.ММ.ГГГГ, то процессуальные сроки привлечения к административной ответственности пропущены, речь в акте и протоколе идет о действиях 2016 года. В акте Ростехнадзора указано, что факты невыполнения предписания не выявлены. Если прокуратура не согласовала данную проверку, то Ростехнадзор должен был предоставить документ выданный прокурором, основания отказа. Материалы Ростехнадзора не содержат требований указанных в ч.1,2,3,5 ст. 10 Закона т.е. прокуратура не поручала проверить конкретное лицо или определенный объект, не устанавливала какую-либо определенную форму (вид) проверки и не согласовывала конкретные проверки, основания не предъявлены. Протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Эксперт» составлен необоснованно, и не находит оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Эксперт» Олбутцева Т.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленского управления Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом также не явились.

Изучив доводы жалоб, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.19.7 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт» надлежащим образом уведомленное о проведении внеплановой документарной проверки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований закона № 294-ФЗ ч.1,3,5 ст.11 не предоставило документы указанные в п. 13 распоряжения Ленского управления Ростехнадзора и дополнительного запроса государственного инспектора Южного горнотехнического отдела Ленского управления Ростехнадзора ФИО5 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. руководителя Ленского управления Ростехнадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки» в отношении ООО «Эксперт» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием проводимых мероприятий в виде истребования и получения необходимых сведений для принятия решения, анализа документов и представленной информации - с указанием о том, что документы необходимо представить в период проведения проверки уполномоченному должностному лицу Ростехнадзора.

В соответствии с отметкой в документе Распоряжение органа государственного контроля (надзора) получено адресатом ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Государственным инспектором Южного горнотехнического отдела ЛУ Ростехнадзора ФИО5 направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Эксперт» также содержатся указания о необходимости копий соответствующих документов, относящихся к предмету проводимой на основании названного Распоряжения Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ документарной проверки в отношении ООО «Эксперт».

Данный запрос органа государственного контроля (надзора), в соответствии с отметкой в нем, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в согласно пункта 1 «Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Указанным Положением Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при осуществлении своей деятельности на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности.

19 декабря 2013 года №631 утвержден «Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов». Согласно данного регламента, организация и исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами Ростехнадзора, в обязанность которого входят вопросы осуществления государственного контроля (надзора). При осуществлении государственного контроля за соблюдением требований технического регламента, должностные лица территориальных органов Ростехнадзора имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Таким образом, доводы указанные в жалобах о том, что проверка проводилась, а также составлен протокол об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, как и не соответствует обстоятельствам тот факт, что отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении в отсутствии понятых и видеозаписи нигде не фиксировался. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный государственным инспектором Южного горнотехнического отдела Ленского управления Ростехнадзора ФИО5, начальником Южного горнотехнического отдела Ленского управления Ростехнадзора ФИО6, государственным инспектором Южного горнотехнического отдела Ленского управления Ростехнадзора ФИО7 об отсутствии директора ООО «Эксперт» ФИО1, надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, подписании протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008. №294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Частями 2,3,5 ст.11 указанного закона, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального

закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Эксперт», копиями письма-обращения УЭБиПК ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Ленского управления Ростехнадзора, служебной записки и.о.начальника ОНПСиСН Ленского управления Ростехнадзора на имя и.о. руководителя Ленского управления Ростехнадзора, Распоряжение и.о. руководителя Ленского управления Ростехнадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки» в отношении ООО «Эксперт» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием проводимых мероприятий в виде истребования и получения необходимых сведений для принятия решения, анализа документов и представленной информации, письма-запроса № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Южного горнотехнического отдела ЛУ Ростехнадзора ФИО5 директору ООО «Эксперт» о предоставлении документов, актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, письма директора ООО «Эксперт» ФИО2 в адрес Ленского управления Ростехнадзора без номера и даты (вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении ООО «Эксперт» прекращено производство по делу с вынесением устного замечания, с соблюдением требований ст. 2.9, ст. 3.1 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе характера правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность на срок, предусмотренный санкцией ст.19.7 КоАП РФ.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражены события правонарушения, квалификация деяния.

Доводы указанные в жалобах не нашли своего подтверждения и не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО12 о наличии в действиях ООО «Эксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу что вина ООО «Эксперт» по ст. 19.7 КоАП РФ считается доказанной.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО13 материалы дела об административном правонарушении были исследованы в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка, существенного нарушения норм процессуального и материального права не допущено, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалобы директора ООО «Эксперт» ФИО1, представителя ООО «Эксперт» защитника Олбутцевой Т.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», оставить без изменения, а жалобы директора ООО «Эксперт» ФИО1, представителя ООО «Эксперт» защитника Олбутцевой Т.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова