Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Ткачев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указав, что при остановке транспортного средства инспектором ДПС ГАИ при проверке документов и визуальном осмотре автомобиля нарушений не выявлено, на передних боковых стеклах не были установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Старшим инспектором ДПС ГАИ ФИО2 был произведен визуальный осмотр салона автомобиля и без объяснения законных оснований инспектор предложил открыть багажный отсек автомобиля для проведения досмотра. При досмотре транспортного средства в багажном отсеке были выявлены 2 каркасные шторы. Данные шторы не были установлены на передних боковых стеклах автомобиля, что зафиксировано на видеорегистраторе старшего инспектора ДПС ГАИ ФИО2, который производил запись во время остановки транспортного средства. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пункт 7.3 Перечня неисправностей запрещает эксплуатацию автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее ГОСТ 33997-2016), действующего с 01.02.2018, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В пункте 2.33 ГОСТ 33997-2016 закреплено понятие обзорность, под которым понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления таким средством.

Обзорность колесного транспортного средства проверяется визуально (пункт 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностным лицом указано, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение пункта 2.3.1 ПДД, п. 11 ОП, п. 7.3 ПН ПДД, п. 4.3 ТРТС приложение № управлял автомобилем <данные изъяты> с <данные изъяты>, на передних боковых окнах которого были установлены предметы – каркасные шторы, ограничивающие обзорность с места водителя. На переднем ветровом стекле нанесена цветная пленка шириной 30 см. В связи с этим ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что на момент движения транспортного средства, а также в момент проверки инспектором транспортного средства шторки на окнах автомобиля отсутствовали и находились в багажном отделении автомобиля.

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления ФИО1 также не соглашался с объективной стороны вменяемого ему правонарушения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что ПДД не нарушал, шторки находились в багажнике, на видеорегистраторе у инспектора видно.

Так, из содержания рапорта старшего инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь на службе, двигаясь по перекрестку Ленина-Карла Маркса <адрес>, инспектор увидел движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> на передних окнах которого были установлены шторки. Развернувшись, инспектор проследовал за автомобилем и во дворе дома Карла Маркса, 14 данный автомобиль был установлен. Водитель ФИО1 пояснил, что никаких шторок на автомобиле не стояло и их у него нет. Инспектором был проведен досмотр автомобиля и в багажном отсеке лежали 2 каркасные шторки.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения, изложенная инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, заключается в том, что ФИО1 управлял транспортным средством с установленными на нем каркасными шторами, ограничивающими обзорность с места водителя, во дворе <адрес>.

Между тем, из рапорта самого инспектора, а также из содержания жалобы ФИО1 и его объяснений в судебном заседании следует, что при проверке автомобиля во дворе <адрес> шторки на указанном автомобиле отсутствовали.

Следовательно, в место и во время, которые указаны должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, отсутствовало событие административного правонарушения, выраженное в управлении транспортным средством с установленными на нем каркасными шторами, так как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, грз <данные изъяты> не были установлены предметы – каркасные шторы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ФИО2 выявил факт нарушения требований ПДД не во дворе <адрес>, а во время движения автомобиля по перекрестку Ленина – Карла Маркса. Однако данное событие, его место и время в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания не описано. Следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к ответственности за совершение правонарушения, которое не было описано в протоколе и в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица следует изменить, исключив из него указание на то, что в автомобиле на передних окнах были установлены предметы – шторки, ограничивающие обзорность с места водителя.

Однако в оставшейся части постановление является законным и обоснованным.

Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания указано, что на переднем ветровом стекле автомобиля нанесена цветная пленка шириной 30 см.

Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО3 признавал и не оспаривал, пояснив, что машину он приобрел недавно и не знал, что эксплуатация с нанесением такой пленки не допускается.

В соответствии с примечаниями к Пункту 7.3 Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Инспектором было установлено и водителем не оспаривается, что на переднем ветровом стекле автомобиле ТOYOTA PRIUS, грз А537ТТ14, была нанесена цветная пленка шириной 30 см, что превышает установленный норматив (140 мм).

Следовательно, водитель ФИО1 управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

При таких обстоятельствах, у должностного лица имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в автомобиле на передних окнах были установлены предметы – шторки, ограничивающие обзорность с места водителя.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.Г. Ткачев