Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу УФПС Республики Саха (Якутия) - филиал ФГУП «Почта России» на постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных государственным инспектором Нерюнгринского района по пожарному надзору Б., ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представитель УФПС Республики Саха (Якутия) - филиал ФГУП «Почта России» К. обратилась с жалобой об отмене вынесенного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на процессуальные нарушения.

В судебное заседание представитель ФГУП «Почта России» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника.

Должностное лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я), составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, прихожу к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон №и69-ФЗ «О пожарной безопасности» наделяет правом должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты (ст.6), при этом каких-либо указаний о необходимости выдачи предписаний одному юридическому лицу на каждый объект, находящийся в его собственности (ведении), и исключения возможности выдачи одного предписания по всем объектам не содержит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжений начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нерюнгринскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № в отношении ОСП «Нерюнгринский Почтамт» УФПС Республики Саха (Якутия) - филиал ФГУП «Почта России», проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки начальнику ОСП «Нерюнгринский почтамт» ОПС УФПС РС (Я) филиала ФГУП «Почта России» С. государственным инспектором Нерюнгринского района по пожарному надзору выданы предписания №, №, № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара на объектах – Отделение почтовой связи Нерюнгри-2, Нерюнгри-5, Хани, Обособленного структурного подразделения «Нерюнгринский почтамт» УФПС РС (Я) – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес> соответственно. При этом предписания были выданы отдельно по объектам, принадлежащим ФГУП «Почта России», с указанием одного срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой выездной проверки установлен факт неисполнения ФГУП «Почта России» вышеуказанного предписаний.

По результату проведенной проверки были составлены соответствующие акты проверки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем послужили основанием для составления в отношении ФГУП «Почта России» протоколов об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (ОПС Нерюнгри-2), п.1 (ОПС Нерюнгри-5), п.п. 1,2,3,4,5,6,7, 8, 9 (ОПС Хани) выданных предписаний не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соединены в одно производство в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, признавая ФГУП «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ФГУП «Почта России» являлся адрес: <адрес>.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц филиалом ФГУП «Почта России», является УФПС Республики Саха (Якутия) расположенный по адресу: <адрес>, при этом отделения почтовой связи, расположенные по адресам: <адрес>, не является филиалом ФГУП «Почта России».

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения указанных помещений отделений почтовой связи не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая, что возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу УФПС Республики Саха (Якутия) - филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова