Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с жалобой законного представителя ООО «Нерюнгринская Жилищная Компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-И в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская Жилищная Компания», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – ГИТ в РС(Я)) Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-И ООО «Нерюнгринская Жилищная Компания» (далее по тексту – ООО «НЖК») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «НЖК» обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ГИТ в РС(Я) в адрес ООО «НЖК» поступил акт проверки с предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, и предписанием об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЖК» предоставила ответ с разъяснениями к полученным предписаниям. В части предписания №-И проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда специалистов, инженерно-технических работников осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях. В части предписания №-И так как все нарушения трудового законодательства были устранены и работники ООО «НЖК» прошли в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знаний требований охраны труда, исполнить предписание в виде отстранения от работы указанных работников, было нецелесообразно. Указывает, что в обжалуемом постановлении ГИТ в РС(Я) установила, что ООО «НЖК» ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим ответственность за нарушение трудового законодательства не привлекалась. Также ГИТ в РС(Я) признала обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не установила. Оснований назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа также установлено не было. Обращает внимание на то, что ООО «НЖК» изначально не предоставила полный пакет документации с удостоверениями о проверке знаний требований охраны труда в ГИТ в РС(Я) в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей инженера охраны труда и техники безопасности. Просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в отношении ООО «НЖК».

Защитник ООО «НЖК» Шныриков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление изменить и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве на жалобу указывал, что не согласен с доводами, указанными в жалобе. На основании представления должностного лица государственного органа организована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НЖК». В ходе проведения проверки установлено, что работодателем не организовывается обучение и проверка знаний требований охраны труда специалистов, инженерно-технических работников осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях. Считает, что при допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без обучения и проверки знаний требований охраны труда возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Также сообщает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были учтены смягчающие обстоятельства по делу – исполнение выданного предписания. В связи с этим обстоятельством был вынесен минимальный размер административного штрафа. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-И оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участника производства, изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) И.Е.А. внеплановой документарной проверки в ООО «НЖК» установлено, что в нарушении ст. ст. 212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ работодателем не организовывается обучение и проверка знаний требований охраны труда работников, отсутствует обучение и проверка знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов (отсутствует удостоверение и протокол проверки знаний) на следующих работников: ведущий инженер-энергетик О.Е.И., старший мастер жилого фонда К.В.Н., мастер жилого фонда У.В.В., мастер комплексной бригады П.И.Г. (акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) И.Е.А. в отношении ООО «НЖК» было выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обучение и проверку знаний требований охраны труда ведущего инженера-энергетика О.Е.И., старшего мастера жилого фонда К.В.Н., мастера жилого фонда У.В.В., мастера комплексной бригады П.И.Г.

Также в отношении ООО «НЖК» было выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера-энергетика О.Е.И., старшего мастера жилого фонда К.В.Н., мастера жилого фонда У.В.В., мастера комплексной бригады П.И.Г.

При этом, в тексте предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе предписания внесена рукописная запись за подписью И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ООО «НЖК» предписания.

Об исполнении требований предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют представленные в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №-П от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ООО «Южно-Якутский научно-исследовательский центр», выданные ДД.ММ.ГГГГО.Е.И., К.В.Н. и У.В.В., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «НЖК» и П.И.Г. были прекращены, а ведущий инженер-энергетик О.Е.И., старший мастер жилого фонда К.В.Н. и мастер жилого фонда У.В.В. прошли в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда.

Данное обстоятельство подтверждает доводы представителя ООО «НЖК» о том, что исполнение предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ было нецелесообразно, поскольку П.И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЖК» не работала, а О.Е.И., К.В.Н. и У.В.В. прошли в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знаний требований охраны труда

В последующем, по факту нарушения требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым работодателем не организовывается обучение и проверка знаний требований охраны труда работников, отсутствует обучение и проверка знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов (отсутствует удостоверение и протокол проверки знаний) на следующих работников: ведущий инженер-энергетик О.Е.И., старший мастер жилого фонда К.В.Н., мастер жилого фонда У.В.В., мастер комплексной бригады П.И.Г., в отношении ООО «НЖК» был составлен протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

При этом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно допуск ведущего инженера-энергетика О.Е.И. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и виновность ООО «НЖК» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждаются исследованными судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, поскольку выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) Т.Р.А. основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО «НЖК» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения со стороны ООО «НЖК» требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину не установлены.

При таких обстоятельствах, вина ООО «НЖК» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данных о том, что ООО «НЖК» ранее привлекалось к административной ответственности, не имеется. В постановлении по делу указано на смягчающее ответственность обстоятельство – исполнение предписания, отягчающие ответственность обстоятельства не приведены.

Как следует из материалов дела, совершенное ООО «НЖК» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что на момент вынесения оспариваемого постановления допущенное правонарушение было устранено, а также принимая во внимание отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, полагаю необходимым заменить ООО «НЖК» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Нерюнгринская Жилищная Компания» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-И о привлечении ООО «Нерюнгринская Жилищная Компания» изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере № рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Подголов