Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Жертанова З.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за нарушение срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Не согласившись с указанным постановлением, Жертанова З.К. подала жалобу на него, считая, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

Заявитель указывает, что в соответствии с Уставом учреждения учредителем является <данные изъяты>, а функции и полномочия учредителя в части координации и регулирования деятельности учреждения от имени РС (Я) осуществляет <данные изъяты>. ГБУ <данные изъяты> находится в полной зависимости от финансирования республиканского бюджета.

Государственные контракты с <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены с целью обеспечения пожарной безопасности, безопасности жизни людей, с целью качественного своевременного представления услуг <данные изъяты>.

А нарушение сроков оплаты по государственным контрактам допущено в связи с недоведением <данные изъяты> денежных средств из республиканского бюджета до <данные изъяты>. Заявитель утверждает, что после получения приказа о сокращении объемов субсидий на финансовое обеспечение учреждения, ею предпринимались меры по устранению указанного нарушения.

Так, было направлено пояснение к изменениям в показателях по поступлениям и расходам (выплатам) учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, где отражена сумма для исполнения «законтрактованных» обязательств до конца ДД.ММ.ГГГГ, по 44-ФЗ. На данное пояснение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором руководителей подведомственных бюджетных, автономных учреждений извещают об обязательном исполнении приказа «О реализации приказа МТСР PC (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении объёмов субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственных бюджетных, автономных учреждений».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отправлены в обязательном порядке на подписание новые (со снятыми суммами) показатели по поступлениям и расходам (выплатам) учреждения, с пояснениями о возможном возникновении кредиторской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными данными по оплате услуг до конца ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ учреждением получено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено ходатайство за исх. № с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных средств и возможности использования образовавшейся экономии, образовавшейся в результате ранее проведённых торгов по госзаданию, несмотря на информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, где четко оговорено, что средства, полученные в виде экономии по итогам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд <данные изъяты> в соответствии с решением <данные изъяты> будут использоваться заказчиками <данные изъяты> только на закупки оказания услуг экспертов, экспертных организаций по проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги».

ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации расходов государственного бюджета подписано дополнительное соглашение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> об уменьшении суммы контракта с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> направлено письмо за исх. № о создавшейся финансовой ситуации в учреждении, с уточнением сумм кредиторской задолженности, с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Однако поступлений на счет учреждения не было.

В ДД.ММ.ГГГГ учреждение было ознакомлено с письмом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, о предельных объемах финансирования на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5.7 Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> платежные поручения составляются и представляются в <данные изъяты> клиентом в электронном виде в программном комплексе <данные изъяты> через удаленный доступ, с применением ЭП, в соответствии с порядком предоставления доступа к <данные изъяты> и на основании договора о предоставлении удаленного доступа к <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.6.7. данного Приказа платежные поручения на осуществление выплат принимаются от клиента только в пределах остатка бюджетных ассигнований по соответствующим кодам бюджетной классификации источников финансирования дефицита бюджета РФ, лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ, кассового плана, предельных объемов финансирования, учтенных на его лицевом счете. Таким образом, поскольку на лицевом счете учреждения по соответствующим кодам бюджетной классификации не было средств, платежное поручение невозможно было сформировать, отправить, т.к. программа <данные изъяты> автоматически забраковывает данное платежное поручение и сохраняет данные в «черновиках». В <данные изъяты> не было средств на оплату отдельных статей расходов.

По электронной почте <данные изъяты> получено письмо из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению субсидий, скриншот из <данные изъяты> для <данные изъяты> о забраковке документов по причине: «В связи с недополученными доходами на счет бюджета» (платежных поручений), в частности учреждения в сумме 2 145 033 руб. 93 коп., в том числе платежные поручения по счетам, на которое ссылается в своем постановлении <данные изъяты>К.А.Д. При этом приказом <данные изъяты> установлены сроки освоения бюджетных ассигнований и погашения кредиторской задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель считает, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) должен был применить ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу.

Заявитель считает, что ее вины по несоблюдению срока и порядка оплаты указанных услуг, поставленных товаров по контрактам нет, соответственно, нет основания для привлечения ее к административной ответственности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание статус учреждения, полагает, что УФАС по PC (Я) не доказано ее бездействие как руководителя учреждения и отсутствует ее прямая вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. В связи с чем заявитель просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Жертанова З.К. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Сербин А.Ю. с доводами жалобы не согласен.

Изучив доказательства по делу, прихожу к следующему.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Нерюнгри проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности исполнения обязательств по оплате заключенных контрактов (договоров).

По итогам проведенной проверки заместителем прокурора г. Нерюнгри Слепцовым М.В. в отношении <данные изъяты> Жертановой З.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию лифта. Цена контракта составила 88 800 руб.Пунктом 3.3 контракта установлено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней с момента получения счета и предъявления счетов-фактур денежными средствами.

В материалы административного дела представлены счета <данные изъяты> на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акты сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные услуги в нарушение положений государственного контракта, а также требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в установленный срок заказчиком не произведена.

Кроме того, <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Цена контракта составила 96 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость технического обслуживания установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте Административное здание, <адрес>, составляет 4 590 руб. в месяц. Стоимость технического обслуживания установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте - <адрес>, составляет 3 410 руб. в месяц. Оплата за выполнение исполнителем работы по техническому обслуживанию установки и систем предусмотрена на основании двухстороннего акта, составленного в соответствии с п.2.2 настоящего договора, и расчёта стоимости работ, составленного в соответствии с п.3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта после окончания работ по техническому обслуживанию исполнителем заказчик подтверждает их выполнение и принимает установку и системы для дальнейшей эксплуатации, о чём составляется двухсторонний акт на выполнение работы.

Поскольку государственным контрактом не определен срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг), применению подлежат положения части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В материалы дела представлены счета <данные изъяты> на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные услуги <данные изъяты> в установленный срок заказчиком не произведена.

Таким образом, достоверно из материалов дел следует неисполнение заказчиком условий контрактов и неоплата выполненных работ.

На основании ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет административное наказание.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3.4.11 Устава <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты>, учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение принятых им обязательств.

В соответствии с п.п. 7.2 Устава текущее руководство учреждения в соответствии с законодательством РФ и настоящим уставом осуществляется руководителем на принципе единоначалия.

Из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Жертанова З.К. назначена на <данные изъяты>.

Таким образом, Жертановрй З.К. вменено, что она являясь должностным лицом – <данные изъяты>, не обеспечила своевременную оплату по вышеуказанным государственным контрактам.

Однако из административного материала следует, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств дела.

Так в материалах дела, сформированного Управлением, имеются: объяснение Жертановой З.К., государственные контракты, счет на оплату по государственным контрактам и акты выполненных работ. Однако при рассмотрении настоящей жалобы Жертановой З.К. представлены дополнительные документы: пояснения ГБУ о возможности использования средств из других источников финансирования с указанием таких источников (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Также <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало о выделении дополнительных средств для финансирования заключенных государственных контрактов. С целью уменьшения финансовых расходов <данные изъяты> заключило дополнительное соглашение с <данные изъяты> об уменьшении суммы контракта с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти документы не были предметом изучения при принятии оспариваемого решения, тогда как обстоятельства в них изложенные являются существенными и подлежащими учету при рассмотрении жалобы. С учетом этого по делу достоверно установлено, что <данные изъяты> предпринимало меры по изысканию средств для исполнения государственных контрактов.

В судебном заседании Жертанова З.К. пояснила, что <данные изъяты> не могло расторгнуть государственные контракты ввиду уменьшения финансирования учреждения, так эти контракты были заключены с целью обеспечения безопасности учреждения, включая пожарную безопасность.

Эти существенные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Тогда как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, согласно смыслу ст. 401 ГК РФ, проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам ст. 30.7 КОАП РФ может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако согласно положениям ст. 4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения в области охраны собственности (глава 7 КОАП РФ).

Жертановой З.К. вменено совершение правонарушения, являющегося длящимся, и обнаруженного прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение невозможно. С учетом этого производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Жертановой Зинаиды Кирилловны удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Жертановой Зинаиды Кирилловны, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья