Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Адамов А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от 20 декабря 2011г.

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 51 рассмотрен административный материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм административного законодательства и без учета научной доказанности содержания эндогенного уровня алкоголя в организме человека. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, поскольку каждый прибор (алкотестер) должен проходить ежегодное пробирование, однако как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 02.12.2011г. датой последней проверки алкотестера <данные изъяты> заводской №, которым проводилось освидетельствование, является дата 09.03.2011 г., взятого в скобки и далее дописано: 20.04.2009г., таким образом, возникает сомнение в правильности определения уровня алкоголя в организме. Алкотестер показал алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе 0,21мг/л, что соответствует 0,00000021 промилле, в то время как эндогенный уровень алкоголя в организме человека может составлять от 0,008 до 0,4 промилле.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.

Его представитель - адвокат Руденко Ф., жалобу ФИО1 поддержала, указав, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление даты последней проверки прибора с 09.03.2011 г. на 20.04.2009 г., что, учитывая, что прибор должен проходить поверку каждый год, свидетельствует об использовании ненадлежащего прибора. Признаков, указывающих на нахождение в состоянии опьянения, у ФИО1 на момент составления акта освидетельствования и протокола, не было, кроме запаха изо рта. Полагает, что запах изо рта может быть при употреблении не только алкоголя, других признаков, таких, как пошатывания, неадекватного поведения, нарушения речи не было. Состояние опьянения должно определяться при наличии всех признаков в совокупности. Кроме того, сотрудники ГАИ не предложили ФИО1 пройти освидетельствование в наркологическом отделении на медицинском оборудовании, что могло бы показать отсутствие алкоголя в организме ФИО1. учитывая, что он употребил алкоголь не за рулем, а вечером предыдущего дня. Просит решеие суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Прибор <данные изъяты> используется сотрудниками ГИБДД, исправен, прошел проверку в марте 2011 г. В акте освидетельствования инспектор по ошибке переправил соответствующую дату проверки на дату первоначальной проверки.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля вызван инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) Ч.С., который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с имеющейся тонировкой на стекле. При заполнении документов он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование путем проверки на алкотестере. Прибор показал употребление алкоголя, в связи с чем в отношении него был составлен акт отстранения от управления, акт освидетельствования на алкоголь и протокол об административном правонарушении. При составлении акта присутствовали понятые, которые зафиксировали факт освидетельствования. По поводу употребления спиртных напитков ФИО1 пояснял, что выпивал накануне. В акте освидетельствования ошибочно переправил дату проверки прибора на дату первой проверки, сделав об этом приписку на самом акте.

Свидетель М.Е. в ходе судебного заседания показал, что был приглашен понятым при освидетельствовании ФИО1 на употребление алкоголя. ФИО1 является водителем в организации, в которой М.Е. состоит в должности <данные изъяты>. Утром 02.12.2011 г. ФИО1 приехал к нему домой и повез на работу. По пути их автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД. ФИО1 вышел к ним, постоял на улице, затем его пригласили в автомобиль. Через некоторое время М.Е. также позвали для фиксирования результатов освидетельствования. В автомобиле ДПС пояснили, что ему надо зафиксировать показания прибора. ФИО1 дунул, затем М.Е. показали показания прибора и написали их в акт. Показания прибора М.Е. зафиксировал, о чем расписался в акте. Запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовал, последний вел себя адекватно, руками не махал, не падал, пьяным не выглядел, о том, что употреблял алкоголь накануне, не говорил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 Правил, установлено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В ходе судебного заседания установлено, что при освидетельствовании ФИО1 применялся алкотестер <данные изъяты> с заводским №. В связи с наличием в акте исправления даты проверки, судом истребована техническая документация на данный алкотестер. Установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с заводским номером № прошел первичную поверку, согласно паспорта, 20.04.2009 г. Из представленных свидетельств о поверке, анализатор с заводским номером № поверен 28.06.2010 г. и признан годным к применению до 28.06.2011. Следующая поверка осуществлена 09.03.2011, анализатор признан пригодным к применению до 09.03.2012 г. При таких обстоятельствах суд полагает, что на судебном заседании установлены обстоятельства применения анализатора с заводским <данные изъяты> и исправления даты поверки, и считает, что при освидетельствовании ФИО1 использовался прибор с номером <данные изъяты>, поверенный 09.03.2011 г. со сроком действия до 09.03.2012 г. Таким образом, довод жалобы в этой части не может быть признан состоятельным.

По поводу доводов жалобы, что прибор не мог зафиксировать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку ФИО1 употребил 1 литр пива вечером 01.12.2011 г., а уровень алкоголя, если вывести показания в промилле, будет составлять 0,00000021 промилле, что является мизерным количеством, суд полагает следующее.

Из объяснений ФИО1, данном им при составлении протокола об административном правонарушении 02.12.2011 г., следует, что он «…перед этим выпил 01.12.2011 г. 1 литр пива». С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно внес запись. Следует иметь в виду, ФИО1 15.09.2009 г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортом в нетрезвом состоянии, в связи с чем с процедурой прохождения освидетельствования знаком. При таких обстоятельствах довод заявителя и защиты о непредоставлении сотрудниками ОГИБДД возможности пройти медицинское освидетельствование суд считает несостоятельным, полагая, что ФИО1 при несогласии с результатами освидетельствования ничто не мешало самостоятельно пройти стационарное освидетельствование. Принимая во внимание пояснения нарушителя, что он употребил 1 литр пива вечером 01.12.2011 г., показания алкотестера представляются объективными и суд полагает доказанным факт употребления ФИО1 пива и факт управления автомобилем при наличии алкоголя в организме.

Анализируя довод защиты, что состояние опьянения в соответствии с Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003 г. должно быть установлено при наличии всех критериев, приведенных в приложении в совокупности, суд считает, что данный довод не может быть принят во внимание суда. Указанным приказом МЗ РФ №308 от 14.07.2003 г. утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Из сказанного следует, что наличие хотя бы одного критерия дает основания полагать, что водитель нетрезв и подлежит направлению на освидетельствование. При таких обстоятельствах, проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являлось объективным и необходимым действием.

Грубых нарушений при составлении процессуальных документов, из которого бы следовали нарушения законных прав и интересов ФИО1, суд не усматривает.

Изучение личности ФИО1 показало, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе и за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в деянии ФИО1, а именно - факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей решение принято с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, поэтому оснований для отмены судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 г.Нерюнгри от 20.12.2011 г. в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Г.Адамов