Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Терешкина Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г.Нерюнгри РС (Я) от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г.Нерюнгри РС (Я) от 29.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения: разливного пива без маркировки, упакованного в пластиковые бутылки объемом 1 литр в количестве 50 штук, объемом 2 литра в количестве 14 штук, всего 78 литров на общую сумму 12 480 рублей, находящегося на хранении в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что считает незаконными действия сотрудников Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе по выявлению правонарушения, послужившие основанием для проведения административного расследования, поскольку указанные сотрудники были привлечены в качестве консультантов при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК оперативно-розыскных мероприятий и присутствовали при осмотре торговой точки ИП ФИО1 не с целью проведения административного расследования, в связи с чем не имели полномочий на составление процессуальных документов. В связи с тем, что административное расследование не являлось причиной присутствия должностных лиц Роспотребнадзора с целью проведения мероприятий по контролю и выявлению нарушений, проверка ими не проводилась, законные основания для проведения мероприятий по контролю отсутствовали, то все доказательства, полученные в ходе проведения данной проверки являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться по делу об административном правонарушении. Полагает, что федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не имеет своей целью сбор информации о соблюдении хозяйствующими субъектами санитарных норм и правил, равно как и не имеют своей целью оказание полицией содействия Роспотребнадзору в сборе такой информации. В связи с данными обстоятельствами, считает, что действия, совершенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Роспотребнадзора по выявлению административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ при осмотре торговой точки «Пивзавод» 31.05.2018 являются незаконными, так как данные действия должны совершаться только в рамках законодательства о государственном контроле, с соблюдением всех процедур и формальностей, предусмотренных федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Кроме того считает, что отсутствие маркировки на пиве не является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку на основании п.2 ст.12 этого же закона маркировка пива и пивных напитков специальными федеральными марками не требуется. Полагает, что его действия были неверно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В связи с данными обстоятельствами просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Судья, заслушав доводы ИП ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи ФИО1 указывает, что Роспотребнадзор не включен законном в перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не вправе руководствоваться в своей деятельности федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и, должностные лица Роспотребнадзора должны были руководствоваться федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данный довод судья считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, присутствие должностных лиц Роспотребнадзора на объекте – торговая точка «Пивзавод», где осуществляет деятельность ИП ФИО1, обосновано распоряжением врио начальника полиции ОМВД России по г. Нерюнгри №27 от 30.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Нерюнгринском районе 22.05.2018 поступило обращение врио начальника полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району об участии специалистов Роспотребнадзора в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, направленных на выявление и пресечение производства и оборота спиртосодержащей непищевой продукции, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, должностные лица Роспотребнадзора, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве специалистов, обладающих специальными знаниями, в соответствии со статьей 6 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскных мероприятиях», не должны руководствоваться в своей деятельности при таких проверках положениями ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о незаконности действий сотрудников Роспотребнадзора по выявлению административного правонарушения и сбору доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана соответствующая оценка, с которой оснований не согласиться у судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Также судья находит правильными выводы мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, а именно: о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары.

Из материалов дела установлено, что 31.05.2018 в торговой точке принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по <адрес>, осуществляется реализация разливного пива без маркировки, упакованной в пластиковые бутылки объемом 1 и 2 литра. Данный факт ФИО1 не отрицается.

Отсутствие маркировки, содержащей информацию, указанную в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и, соответственно влечет за собой административную ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащем отмене, а жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г.Нерюнгри РС (Я) от 29.08.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г.Терешкина