Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Адамов А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД Республики Саха (Якутия) по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД Республики Саха (Якутия) по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу ночи приблизительно в 5 км. от <адрес> в сторону <адрес> ФИО1 двигался по не освещенной трассе М56 на своём автомобиле <данные изъяты>. Рядом с ним на переднем сиденье сидел пассажир. Во время движения он увидел на обочине дороги с правой стороны патрульную машину ДПС с бортовым номером 310, а на противоположенной стороне дороги грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, после чего снизил скорость до <данные изъяты>, чтобы узнать, что произошло. Сотрудник в форме ДПС, который находился посреди проезжей части, указал ему остановиться на обочине, что он и сделал. После полной остановки транспортного средства ФИО1 вышел из машины, подошел к инспектору и спросил, не произошло ли что-то. Инспектор, не представившись, начал спрашивать, почему ФИО1 превышает скорость и едет <данные изъяты>, при этом им не были применены в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, скорость он определил «на глаз». ФИО1 пояснил, что ехал <данные изъяты>, а разрешенная скорость на данном участке дороги согласно знаку <данные изъяты>. Инспектор начал спорить и настаивать, что ФИО1 ехал быстрее, явно ожидая, что он поддастся на его убеждения. После этого он, явно выискивая причину придраться, включил свой ручной фонарик и, открыв без разрешения ФИО1 водительскую дверь его машины, заглянул в неё и посветил внутрь, начав тем самым досмотр транспортного средства. Он увидел, что пассажир на переднем сиденье не пристегнут (пассажир отстегнулся после полной остановки транспортного средства), при этом с момента остановки прошло не менее 2-3 минут диалога. Он спросил ФИО1, почему пассажир не пристегнут, на что он ему ответил, что во время движения пассажир был пристегнут и отстегнулся только после полной остановки транспортного средства. Инспектор стал настаивать на том, что пассажир не был пристегнут и во время движения. ФИО1 с пассажиром пытался объяснить инспектору, что подозрения не обоснованы, но он слушать ничего не стал, утверждая, что когда он открыл дверь машины и посветил туда, он видел, что пассажир не пристегнут, а с дороги в час ночи, когда автомобиль встречный светит в глаза, увидеть в салоне вообще ничего невозможно. После этого инспектор пригласил ФИО1 пройти в патрульную машину и там составил протокол № об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Во время составления протокола инспекторы обещали составить на ФИО1 еще много протоколов и говорили, что они найдут, за что и что они еще не последний раз с ним видятся, и что ему же лучше будет, если подпишет протокол. В протоколе в графе свидетелей никого не указали, а лишь взяли объяснения пассажира. После этого ФИО1 вернулся в свою машину, а второй инспектор пригласил пассажира в патрульную машину, где на пассажира было оказано давление, из-за чего он был вынужден дать ложные показания. После этого ФИО1 вернулся в патрульную машину, чтобы забрать копию протокола и потребовал представиться сотрудника ДПС, который его остановил. Он представился фамилией своего напарника ФИО2, причем на просьбу сказать номера своих нагрудных знаков, инспекторы сказали, что у них таких нет. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 м. ФИО1 был на разборе протокола в ГИБДД. Там выяснилось, что у сотрудника, который его остановил, другая фамилия - С, о чем ему сообщил его напарник ФИО2. ФИО1 просит разобраться в сложившейся ситуации и просит вновь опросить пассажира П и истребовать видеозапись, на которой видно, что пассажир был не пристегнут во время движения транспортного средства, отменить незаконно выписанное постановление №, истребовать протокол о досмотре его транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании, после которого суд удалился для принятия решения, участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что протокол в отношении ФИО1 составлен законно и обоснованно, без процессуальных нарушений, постановление вынесено также на основании совокупности собранных документов, ФИО1 фактически согласился с нарушением, что подтверждается оплатой им присужденного штрафа.

В связи с указанным суд принимает решение рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД.

Судебные заседания по рассмотрению жалобы прошли в 3 разных дня, суд по разным обстоятельствам откладывал рассмотрение жалобы по существу, давая возможность заявителю ознакомиться с материалом и обеспечить участие свидетеля с его стороны.

В первый раз заседание отложено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с не представлением в суд административного материала в отношении ФИО1, в котором находились сведения, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Во второй раз судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для дачи возможности заявителю ФИО1 вызвать в суд свидетеля П, с которым он ехал вместе в машине, и который, по его словам, мог свидетельствовать об его невиновности. После отложения судебного заседания суд предоставил возможность ФИО1 вызвать П в суд в качестве свидетеля, предоставив ему данные на П и судебную повестку для явки в судебное заседание.

Свидетель П в судебное заседание не явился. ФИО1 суду пояснил, что он выезжал по месту проживания П в <адрес>, на стук двери ему никто не открыл, хотя сосед утверждал, что П дома, в связи с чем вызвать его в суд, обеспечить его явку не представилось возможным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2 вынесено постановление <адрес> из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин., управляя транспортным средством на <адрес>, перевозил пассажира с не пристегнутыми ремнями безопасности, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

Изучение протокола об административном правонарушении показало, что ФИО1 лично указал в протоколе об административном правонарушении <адрес>, что управлял автомобилем ВАЗ - 2106, подвозил знакомого на переднем сиденье, его остановил патруль ДПС и обнаружил, что после остановки пассажир не пристегнут.

Судом для проверки доводов ФИО1 истребован административный материал в отношении ФИО1, кроме того, приняты меры к вызову в зал суда в качестве свидетеля П, который находился в автомобиле с ФИО1 и на явке которого настаивал ФИО1

Не явку П суд не полагает обстоятельством, влекущим отложение производства по делу, поскольку П опрошен во время производства об административном правонарушении инспектором ОР ДПС ФИО2 Не доверять оснований его показаниям у суда не имеется, тем более, что судом ФИО1 дана возможность опровергнуть обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении путем вызова П в судебное заседание и его допроса. ФИО1 не обеспечил явку своего свидетеля.

Из показаний П, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на такси поехал домой в <адрес>. Между <адрес> и <адрес> их остановил патруль ГАИ и обнаружил, что у него ремень безопасности просто накинут и не защелкнут в замок, с нарушением согласен, так как, действительно, только накинул ремень, замок ремня не защелкнул.

В отношении П составлен протокол по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на <адрес> в 00 ч. 45 м. управлял автомобилем и во время движения перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, автомобиль оборудован ремнем безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании показал, что инспектор обнаружил факт того, что пассажир не пристегнут, когда залез в салон автомобиля с фонарем, полагает, что он отстегнулся после остановки, во время движения был пристегнут.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что заявитель ФИО1 не опроверг фактические обстоятельства совершенного правонарушения, указанные в протоколе и постановлении, не привел доводов, которые позволили бы суду усомниться в правомерности действий инспектора ФИО2

Таким образом, представленные материалы содержат достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, судом установлено, что пассажир П находился в салоне автомобиля под управлением ФИО1 с не пристегнутым ремнем безопасности, за что ФИО1 справедливо и законно привлечен к предусмотренной ответственности. ФИО1 не приведены в судебном заседании доводы, опровергающие обстоятельства административного правонарушения. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности представленных суду материалов, в том числе, показаний П и извещения об уплате штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, суд не усматривает, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Адамов