Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри РС(Я) ФИО2 от 06 октября 2010 года, по материалу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , работающего , проживающего в ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри РС(Я) ФИО2 от 06 октября 2010 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 с данным решением не согласился и обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в которой указывает, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, т.к. оно вынесено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, так как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, вследствие этого он не имел возможности реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в его отсутствие, никаких извещений и повесток о дне рассмотрения он не получал, что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно, нарушено его право, т.е. лица привлеченного к административной ответственности на участие в судебном заседании, нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также указал, что после рассмотрения мировым судьей данного административного материала, не была выслана в установленный законом срок копия постановления. Копию постановления он получил только 13 ноября 2010 года. Кроме того, оспариваемый протокол по делу об административном правонарушении был составлен в 20 сентября 2010 года, а в самом протоколе указано место составления- . Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 также просит восстановить пропущенный срок, указывая, что в связи с приведенными доводами срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Андрейчук В.Г., действующий на основании ордера № и удостоверения №, жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе судебного заседания представитель ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району ФИО3 считает, что мировым судьей вынесено постановление законно и обоснованно. Указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения - , а не место его составления- , является техничкой опечаткой и несущественным нарушением вследствие чего не может влечь отмену постановления мирового судьи. ФИО1 был доставлен в для применения прибора по определению алкоголя, поскольку у сотрудников в не было с собой этого прибора. Просит оставить в силе постановление мирового судьи.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 г. № 12 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией отправки заказной корреспонденции от 29 сентября 2010 года №.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что мировой судья не извещала его о времени и месте судебного разбирательства, являются недостоверными.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и его адвоката Андрейчук В.Г., что сотрудниками ГИБДД допущена фальсификация протокола об административном правонарушении, только лишь потому, что вместо места составления протокола, указано место совершения правонарушения. Освидетельствование ФИО1 имело место и имело место установление факта состояния опьянения, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Ошибка в указании места составления протокола является несущественным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности лица, виновного в совершении правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 сентября 2010 года в 02 час. 25 мин., из результатов которого следует, что в отношении ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения.

Учитывая данное обстоятельство, а также данные о личности нарушителя, и характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано. Доказательств нахождения его в трезвом состоянии им не представлены. Каких-либо сомнений в законности акта освидетельствования у суда нет.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман г.Нерюнгри РС(Я), ФИО2 от 06 октября 2010 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: З.С. Дьяконова