Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № имени героя Советского союза ФИО1» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...- мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 23.09.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № имени героя Советского союза ФИО1» по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...- мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 23.09.2021г. МБОУ «Основная общеобразовательная школа № имени героя Советского союза ФИО1» признана виновным в том, что МБОУ школа № нарушило требования пожарной безопасности, установленные п. 50; 54; 71 «Правил противопожарного режима в РФ» утв. Постановлением Правительства № от ХХ, не выполнило п. 1; 3; 4 предписания государственного пожарного надзора № от ХХ, а именно внутренний кран в подвале не укомплектован; при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, не обеспечено проведение ежегодных испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; не обеспечивается автоматическая разблокировка и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. В случае ручного открывания въездных ворот не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах.

Таким образом, МБОУ школа № допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАПРФ.

Представитель МБОУ «Основная общеобразовательная школа № имени героя Советского союза ФИО1» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что как следует из протокола об административном правонарушении должностным лицом ХХ выдано предписание N 48/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки исполнения Предписания должностным лицом установлено его невыполнение; материалы переданы в мировой суд.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ) предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (19.5 КоАП РФ).

Согласно пунктам 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдал права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание № от ХХ, выданное должностным лицом Учреждению, не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку не содержит понятного перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершении которых должен воздержаться. Формулировка предписываемых действий являете абстрактной, требование не содержит указаний на конкретные действия, которые должно выполнить Учреждение, способы исполнения предписания также не указаны. Перечисленные в предписании выявленные нарушения не соответствуют формулировкам, указанным в нормативных актах (например, в пункте 1 Предписания не указана возможность дистанционного открывания шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки, п. 71 Правил противопожарного режима в РФ). Следовательно, Предписание N 48/1/1 от ХХ нельзя считать законным, поскольку оно содержит лишь перечисление нарушений (которые квалифицированы должностным лицом как нарушение отдельных пунктов Правил противопожарного режима в РФ, в предписании в преамбуле содержится требование «необходимо устранить»), при этом нет конкретизации, отсутствует определенность (см. Постановление Арбитражного суда ... от ХХ по делу № А68-8338/2019).

Поскольку предписание № от ХХ не является законным, то его неисполнение в установленный срок не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат субъект, событие, объективная сторона, субъективная сторона правонарушения, а также, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку имеет место незаконность Предписания, то у мирового суда не было оснований для привлечения общества по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью наличия в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения (см. Постановление Верховного суда РФ от ХХ N 5-АД20-92)

Представитель МБОУ «Основная общеобразовательная школа № имени героя Советского союза ФИО1» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судьей надлежаще.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...- мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 23.09.2021г. следует оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя, без удовлетворения.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве доказательств вины МБОУ «Основная общеобразовательная школа № имени героя Советского союза ФИО1» в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: копия предписания №; распоряжения от ХХ; акт проверки №; решение о согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки; решение о продлении срока предписания; акт проверки №; протокол об административном правонарушении от ХХ; выписка ЕГРЮЛ; другие материалы дела.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины МБОУ «Основная общеобразовательная школа № имени героя Советского союза ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КРФобАП. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Доводы, изложенные в жалобе о невозможности выполнения требований указанных в предписании, а так же то, что данное предписание является незаконным, судья считает несостоятельными, так как вина юридического лица нашла свое подтверждение представленными доказательствами по делу, к тому же в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель юридического лица ФИО2 мировому судье пояснила, что вину признает в полном объёме, меры принимаются, в настоящий момент неисполненным остается один пункт предписания, предположительно до марта 2022 года все будет устранено. Тем самым все требования в предписании ясны и понятны представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того что предписание вынесено с нарушением закона не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что МБОУ «Основная общеобразовательная школа № имени героя Советского союза ФИО1» несет обязанность по выполнению требований, указанных в предписании №.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Наказание, назначенное юридическому лицу мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о финансовой составляющей деятельности юридического лица, соответствует санкции ст. 19.5 ч.13 К РФ об АП.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления от ХХ, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...- мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 23.09.2021г. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ...- мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 23.09.2021г. в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № имени героя Советского союза ФИО1» по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин