Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 29 сентября 2011 года, по материалу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , работающего , проживающего в ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри РС(Я) Могилевской Е.А. от 29 сентября 2011 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 с данным решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство об административном правонарушении в отношении него, мотивируя тем, что суд вынес вышеуказанное постановление по непроверенным материалам, взятым из рапорта инспектора ОРДПС ГИБДД П., руководствуясь только формальным выводом, взятым из протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года о том, что он нарушил пункт 2.7 ПДД и в присутствии двух понятых М. и К., согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При производстве и рассмотрении дела был допущен целый ряд процессуальных нарушений, а также не доказаны ни состав, ни событие правонарушения. Так, в данной ситуации по его делу о привлечении его к административной ответственности подготовки дела к судебному разбирательству не было. До судебного разбирательства мне не были разъяснены мои права. В итоге он не имел возможности пригласить на судебное заседание свидетелей, представить другие доказательства отсутствия его вины в указанном правонарушении. Кроме того, до судебного разбирательства он не был ознакомлен с материалами дела. Пришел на судебное заседание не подготовленным и не ознакомленным с материалами дела. На руки все имеющиеся в деле документы ему были выданы по его письменному заявлению от 29 сентября 2011 года после окончания судебного заседания. Тот факт, что его автомобиль никуда не двигался, что сотрудники ДПС его не останавливали, а целенаправленно подъехали к его автомобилю, а также все происходящее в тот момент во дворе дома , может подтвердить житель этого дома Ш., видевший все из окна. Однако он был лишен возможности пригласить на судебное заседание данного свидетеля. Также, мировым судьей не был досконально изучен материал об административном правонарушении, т.к. в протоколе об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года свидетели не указаны. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано
время проведения исследования на признак алкогольного опьянения. Кроме того, приложение к протоколу от 09 сентября 2011 года подписано не им. Он узнал об этом после получения копий документов 29 сентября 2011 года. Данные документы были составлены инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по Нерюнгринскому району П. Согласно КоАП РФ, понятым может быть только незаинтересованное в исходе дела лицо, а уж тем более оно не должно являться работником правоохранительных органов. Как видно из материалов дела понятым был - К., бывший сотрудник милиции, автомобиль которого на протяжении всего инцидента находился рядом с патрульным автомобилем. Кроме этого, понятой - К. пытался найти второго понятого. Данные факты прямо свидетельствуют о заинтересованности К. в исходе дела, что в очередной раз говорит о грубейших нарушениях процессуальных действий со стороны сотрудников ГИБДД. Также, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование, на установления состояния опьянения. В его случае действительно отсутствовали факты, действия и т.п., которым были бы присущи признаки такого явления, как административное правонарушение. Считает, судья ограничилась рассмотрением рапорта инспектора ДПС ГИБДД П., содержащим запись, что автомобиль двигался от магазина , в сторону без включенных фар в темное время суток, просто переписала данные из рапорта инспектора ДПС ГИБДД П. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что он был признан виновным в совершении правонарушения только на основании рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД по НР. При этом не были допрошены, другие участники указанного события. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по НР РС(Я) ФИО2 считает, что нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, нарушений закона не имеется.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года мировой судья провела подготовку по делу об административном правонарушении с участием ФИО1, где ему были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе ознакомления с правами лица, привлекаемого к административной ответственности по административному делу от 29 сентября 2011 года.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что мировой судья не провела подготовку к судебному разбирательству, являются недостоверными. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 имело место и имело место установление факта состояния опьянения, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2011 года следует, что 09 сентября 2011 года в 02 часов 05 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технических средств с заводским номером прибора №, где ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в акте имеется его подпись.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данные основания были установлены и указаны сотрудником ДПС ГИБДД отдела МВД по НР П. в указанном акте, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения. В п. 6-8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел России по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Правилами предусмотрены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2) при несогласии с результатами проведенного освидетельствования;

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в присутствии двух понятых составляется соответствующий протокол по установленной Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 форме, принимаются меры к установлению личности водителя (п. 11 - 12 Правил).

Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Мировой судья, устанавливая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанный вывод сделала из представленного в суд акта освидетельствования от 09 сентября 2011 года, составленного сотрудником ГИБДД.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ФИО1, что из обжалуемого постановления следует, что он был признан виновным в совершении правонарушения только на основании рапорта инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по НР, что не были допрошены другие свидетели, которые видели из окна дома, что транспортное средство не двигалось, являются необоснованными. Управление ФИО3 транспортным средством имело место, что подтверждается рапортом инспектора ДПС П., изученным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Отсутствие свидетелей при рассмотрении от 29 сентября 2011 года не является нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности лица, виновного в совершении правонарушения. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было дано объяснение о том, что он «перегонял от магазина к дому , боялся за сохранность автомобиля, т.к. замки не работают, а в машине дорогой инструмент», что подтверждается собственноручно сделанной ФИО1 записью в протоколе от 09 сентября 2011 года.

Как указано в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 сентября 2011 года в 02 час. 05 мин., из результатов которого следует, что в отношении ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения. Из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2011 года следует, что 09 сентября 2011 года в 02 часов 05 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО1, с применением технических средств , где последний собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в акте имеется его подпись. В судебном заседании он подтвердил, что употреблял спиртные напитки. Из этого следует, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая данное обстоятельство, а также данные о личности нарушителя, и характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано. Каких-либо сомнений в законности представленных документов у суда нет.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри РС(Я), Могилевской Е.А. от 29 сентября 2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.С. Дьяконова