Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Ленского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего председателем ТСЖ жилого <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указывает, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору Ленского управления Ростехнадзора неправомерно проведена проверка лифтов, которые запущены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, действовали в нарушение законов, поскольку предписание № П № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как оно составлено в нарушение норм законодательных актов и нормативных документов и технических регламентов. Также указывает, что в предписании указаны нарушения, и ссылки на закон, который якобы нарушен, но ни один из указанных законов не соответствует тем нормам, на которые делается ссылка Ленского управления Ростехнадзора, к тому же указанных нарушений не существует фактически. Просит признать неправомерными действия Ленского управления Ростехнадзора о проведении проверки; постановление Ленского управления Ростехнадзора №; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление инспектора Ленского управления Ростехнадзора отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор Ленского управления Ростехнадзора ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому председателем ТСЖ жилого <адрес>, ФИО1 были нарушены обязательные требования технического регламента Таможенного Союза № «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения..

По настоящему делу указанные требования закона нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ленского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено определение № о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица, председателя ТСЖ жилого <адрес> ФИО1, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Указанное определение было направлено ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес tsiolkovskogo4-2017@mail.ru.

Однако, постановление № о назначении административного наказания, которым ФИО1, председатель ТСЖ жилого <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14 43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований технического регламента Таможенного Союза ТР <данные изъяты> «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ№ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено по электронной почте на адрес <данные изъяты>

Поскольку постановление о назначении административного наказания было составлено в отсутствие ФИО1, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, что противоречит положениям ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ. В отсутствие указанного лица возможно рассмотрение дела, если ему надлежащим образом было сообщено о времени и месте рассмотрения, но лицо не явилось и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 процедура рассмотрения дела не соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Ленского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В.Подголов

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Подголов