Гражданский кодекс часть 1

Постановлениями заместителя начальника НРО УФССП России по РС (Я) № от 15 февраля 2016г. ОАО ХК «Якутуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ОАО признано виновным в том, что, являясь работодателем должника Иноземцева Ю.А., с которого в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № от 29 сентября 2014г., в нарушение требований ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушило трехдневный срок перечисления удержанных у должника из заработной платы денежных средств

Так, 14 декабря 2015г. предприятие перечислило работнику заработную плату за ноябрь 2015г., а в службу судебных приставов денежные средства перечислены 21 декабря 2015г. Аналогично 10 ноября 2015г. перечислив работнику заработную плату за октябрь 2015г., в службу судебных приставов денежные средства перечислены 19 ноября 2015г. 12 октября 2015г. перечислив работнику заработную плату за сентябрь 2015г., а в службу судебных приставов денежные средства перечислены 22 октября 2015г. 10 сентября 2015г. перечислив работнику заработную плату за август 2015г., а в службу судебных приставов денежные средства перечислены 22 сентября 2015г. 13 августа 2015г. перечислив работнику заработную плату за июль 2015г., а в службу судебных приставов денежные средства перечислены 21 августа 2015г. 17 июля 2015г. перечислив работнику заработную плату за июнь 2015г., а в службу судебных приставов денежные средства перечислены 27 июля 2015г.

ОАО ХК «Якутуголь» назначено наказание в виде административного штрафа в размере по <данные изъяты>. за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, представитель ОАО ХК «Якутуголь» подал жалоба на него.

В жалобе заявителем указано, что 26 января 2016г. при проведении проверки судебными приставами-исполнителями были выявлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве. При этом были составлены 20 актов и административных протоколов. По результатам рассмотрения административных дело были вынесены оспариваемые постановления. Заявитель считает, что заместителем УФССП были неправильно применены нормы материального и процессуального права, т.к. выявленные факты несвоевременного перечисления удержанных денежных средств должников были выявлены в рамках одной проверки, одним контролирующим органом, в один день и в отношении одного должника, поэтому образуют состав одного правонарушения, а не шести правонарушений. Поэтому заявитель считает, что были нарушены требования ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие невозможность неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Также заявитель полагает, что заместителем начальника службы приставов г. Нерюнгри были допущены процессуальные нарушения, так как представителю предприятия не было вручено распоряжение судебного пристава о проведении внеплановой проверки. В административных протоколах и постановлениях не указана ссылка на данное распоряжение. Учитывая это, просит оспариваемые постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО ХК «Якутуголь» - Найманов А.А. на доводах жалобы настаивает.

Заместитель начальника НРО УФССП - Федоренко С.А. считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, а вина ОАО ХК «Якутуголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РС (Я) находит свое подтверждение материалами дела. Доводы жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 29 сентября 2014г. о взыскании с должника Иноземцева Ю.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в адрес ОАО ХК «Якутуголь» была направлена копия исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях правильности и своевременности удержаний из заработной платы должников и перечислений денежных средств взыскателям, судебными приставами-исполнителями НРО УФССП России по РС (Я) была проведена проверка бухгалтерии ОАО «Якутуголь».

В ходе проверки было выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. трехдневного срока перечисления удержанных должника из заработной платы денежных средств судебному приставу-исполнителю. По результатам проверки составлены акты проверки и административные протоколы.

Обстоятельства административных правонарушений подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2014г., постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 13 ноября 2014г., актами об обнаружении правонарушения от 03 февраля 2016г., протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2016г., расчетными листками по заработной плате Иноземцева Ю.А., платежными поручениями о перечислении удержаний из заработной платы должника, объяснением представителя Найманова А.А. и иными документами.

Факт нарушения трехдневного срока перечисления на счет УФССП удержаний из заработной платы должника представителем ОАО ХК «Якутуголь» фактически не оспаривается.

Таким образом, действия ОАО ХК «Якутуголь» образуют объективный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель ОАО ХК «Якутуголь» полагает, что предприятием совершено одно административное правонарушение и, следовательно, должно быть назначено одно наказание в виде штрафа. Кроме того, факты нарушения сроков перечисления денежных средств, удержанных с должника, были выявлены одним должностным лицом, в рамках одного исполнительного производства, в отношении одного должника, в отношении одного привлекаемого лица.

Указанный вывод является неверным в силу следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного 3. ст. 17.14 КоАП РФ, является неисполнение в трехдневный срок, требований исполнительного документа о перечислении удержанных из заработной платы должника денежных средств.

Поскольку заработная плата относится к периодическим платежам, выплачиваемым в порядке ст. 136 ТК РФ (не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором), следовательно, каждое такое нарушение трехдневного срока перечисления удержаний образует отдельный состав административного правонарушения.

Обязанность должностного лица службы судебных приставов предоставлять копию распоряжения о проведении проверки законом не предусмотрена.

Другие доводы, которые могли бы послужить безусловным основанием к отмене постановлений заместителя начальника НРО УФССП России по РС (Я), в жалобе не содержатся.

Доводы о нарушении приставом порядка, предусмотренного законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не наши своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений судебного пристава-исполнителя, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Правилами ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку денежные средства, удержанные с должника, фактически в службу приставов перечислены, то совершенным правонарушением вред общественным интересам причинен незначительный, поэтому учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, возможно освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановления заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела УФССП России по РС (Я) № от 15 февраля 2016г. в отношении ОАО ХК «Якутуголь» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, изменить.

Освободить ОАО ХК «Якутуголь» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО ХК «Якутуголь» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд РС (Я).

Судья