Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Антипин А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Бородачева С.С., начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе Воробьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бородачева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Николаева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 г.Нерюнгри РС(Я), от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя Бородачева С.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Николаева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 г.Нерюнгри РС(Я), от 03 июля 2018 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бородачев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Бородачев С.С. подал на него жалобу, указав, что в ЕГРИП его ОКВЭД - 17.25.12 «Торговля розничная пивом в специализированных магазинах», который отсутствует в Приложении №1 п.4 Постановления Правительства РФ №584 от 16 июня 2009 года, что прямо указывает на отсутствие обязательства уведомления о начале предпринимательской деятельности. ИП Бородачев С.С. не обязан был уведомлять Роспотребнадзор о начале предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ИП Бородачев С.С. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, добавив о том, что полагает незаконным проведение в отношении его деятельности оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления административных правонарушений, а также дальнейшее возбуждение рассматриваемого административного дела на основании материалов другого административного расследования по поступившим материалам оперативно-розыскной деятельности, которая, по его мнению не была прекращения при установлении отсутствия в его действиях уголовного преступления, а привлечение к административной ответственности явилось продолжением осуществления оперативно-розыскной деятельности, что противоречит толкованию закона, изложенного в Определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005г. №198-О, заключающегося в обязательном прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению того, что речь идет не о преступлении, а об ином правонарушении. Передача результатов ОРД в орган Роспотребнадзора в связи с незаконностью проведения оперативно-розыскных мероприятий также по его мнению является незаконной, как противоречащим нормам КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении по результатм рассмотрения материалов другого расследования.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе Ворбьев С.А. в судебном заседании полагает о необоснованности доводов жалобы Бородачева С.С. и пояснил, что рассматриваемое административное правонарушение было выявлено при проведении административного расследования по иному правонарушению, проводимому по поступившим из органов внутренних дел материалам оперативно-розыскной деятельности, содержащих признаки административного правонарушения, в связи с чем соответствующим должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, что не противоречит положениям КоАП РФ. Суть инкриминируемого правонарушения заключается не в том, о чем указывает заявитель в своей жалобе о неуведомлении начала осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле пивом в специализированных магазинах, а в осуществлении там же розничной торговли пищевых продуктов, что подлежит обязательному уведомлению о таковой деятельности.

Суд, выслушав ИП Бородачева С.С., руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе Воробьева С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доводы заявителя о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении его деятельности, заключавшиеся в выявлении признаком административного правонарушения, вопреки целям и задачам таковой деятельности не основаны на изученных материалах и опровергаются ими. Так, распоряжением руководителя - Врио начальника ОМВД России по НР поручено проведение гласных ОРМ касательно деятельности в торговой точке «Пивзавод», принадлежащей ИП Бородачев С.С. в целях установления противоправной деятельности, усматривая признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.171 и ст.238 УК РФ, что согласуется с положениями ст.ст.1, 2, 6, 7, 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а значит и добытые в порядке ее проведения сведения подлежат оценке и могут являться доказательствами. Распоряжение о проведении оперативных мероприятий дано руководителем органа внутренних дел в порядке возложенной компетенции.

Передача результатов оперативной проверки в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе не является продолжением осуществления таковой проверки, а составление протокола об административном правонарушении ее завершением, как это полагает заявитель и не противоречит приведенной заявителем сути Определения Конституционного суда РФ от 22 апреля 2005г. №198-О. Как видно из материалов административного дела, результаты проверки, включающие и результаты оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Нерюнгринскому району 01.06.2018г. переданы сопроводительным письмом в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе для разрешения вопроса о наличии составов административных правонарушений, что фактически указывает на прекращение осуществления оперативно-розыскных мероприятий, а решение о его передаче принято в соответствии с Приказом №736 от 29 августа 2014 года МВД РФ и утвержденной им инструкции, регламентирующей порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и в частности п.59.3. Мнение заявителя о том, что передача результатов ОРМ и принятие по ним решения подлежали только в порядке УПК РФ не основано на законе о приведенным выше основаниям, так как в порядке УПК РФ рассматриваются сообщения о преступлении (глава 19 УПК РФ), чего в настоящем случае нет.

Также судьей не принимается, как не основанное на законе, мнение заявителя о невозможности составление протокола об административном правонарушении по выявленным фактам при осуществлении административного расследования иных обстоятельств, так положения п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ указывают одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Что не исключает их обнаружение и при расследовании иного административного правонарушения.

Часть 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора). Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг, в том числе в составе такого вида деятельности, как розничная торговля (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами).

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (в ред. от 09.12.2017г.), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1, в который включена розничная торговля пищевыми продуктами питания.

Из протокола по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе Сашинской Н.Л., следует, что в ходе проведения административного расследования ИП Бородачевым С.С. был представлен договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП К. предоставил за плату во временное владение и пользование ИП Бородачеву С.С. для пользования в качестве розничной торговли пивом нежилое помещение площадью 6,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, деятельность по продаже пищевых продуктов осуществляется ИП Бородачевым С.С. на вышеуказанном объекте с ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности от ИП Бородачева С.С. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе не поступало.

С доводом жалобы о том, что основной вид деятельности Бородачева С.С. не предусматривает обязанности уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, судья не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 июля 2018 года основной вид деятельности Бородачева С.М. является «Торговля розничная пивом в специализированных магазинах», код 47.25.12.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Соответственно, ИП Бородачев С.С. обязан был уведомить Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе о начале деятельности по розничной торговле пивом, являющимся пищевым продуктом.

При этом судьей установлены основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ является установленный порядок управления, поскольку ст. 19.7.5-1 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности. Невыполнение указанного требования посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий органа исполнительной власти.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности. Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, ИП Бородачев С.С. начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 01 сентября 2017 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Бородачева С.С. составлен и передан на рассмотрение мирового судьи 09 июня 2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установлении допущения мировым судьей существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления и установлении хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Николаева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 г.Нерюнгри РС(Я), от 03 июля 2018 года по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бородачева С.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин