Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу представителя Федерального казенного учреждения «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия) (договорная)» на постановление начальника отдела охраны труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Федерального казенного учреждения «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия) (договорная)», адрес (место нахождение) юридического лица: <адрес>, №, регистрационный №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела охраны труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное казенное учреждение «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес> (Якутия) (договорная)», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФКУ «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия) (договорная)» обратился в суд с заявлением (жалобой), в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, мотивируя, что в постановлении указываются нарушения ст. 22 ТК РФ, а именно включение в состав комиссии по проверке знаний требований охраны специалистов не прошедших соответствующее обучение по охране труда, ФИО9, ФИО7, ФИО11 Проведение обучения проверки знаний требований охраны труда командиру отделения ФИО3 с нарушением сроков, не провел обучение со дня принятия на работу, в течение месяца работодатель должен был провести обучение и проверку знаний требований охраны труда, что является также нарушением ст. 22 ТК РФ. Также работодатель не ведет надлежащий учет и контроль за выдачу работникам СИЗ, в карточках учета выдачи СИЗ: ФИО3 командира отделения, ФИО11 начальника караула, ФИО4 командира отделения, ФИО5 пожарного, ФИО6 водителя в графе подписи получившего СИЗ отсутствуют либо номер и дата бухгалтерского учета. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным и подлежащим отмене. По смыслу положений ст. ст. 356-357 ТК РФ инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры между работником и работодателем рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с приказом Дальневосточного регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации профессионального обучения, повышения квалификации и переподготовки личного состава в образовательных учреждениях МЧС России Дальневосточного федерального округа в 2017 году» на базе факультета дополнительного профессионального образования Дальневосточной пожарно-спасательной академии - филиале Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России было организованно проведение сборов по программе «Повышение квалификации специалистов, ответственных за организацию работы по охране труда» по дисциплиной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальнику караула ФИО7, начальнику караула ФИО11 На момент проверки подтверждающие документы отсутствовали и были представлены главным управлением МЧС по Республике Саха (Якутия) только ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вещевом обеспечении в федеральной и противопожарной службы» Приложение 3 п.10 Методических указаний о порядке обеспечения, организации хранения и содержания вещевого имущества в пожарных частях ФПС МЧС России, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальневосточного регионального центра МЧС России. В личных карточках прописываются фамилия получившего обмундирование, затем при сдаче обмундирования. Все движения обмундирования подтверждаются бухгалтерскими документами. Документы относятся к категории строгой отчетности и хранятся в бухгалтерии. Вещевое имущество учитывается бухгалтерией в количественном и стоимостном выражении на основании приходных документов на поступившее имущество, в дальнейшем движение имущества учитывается бухгалтерией на основании первичных учетных документов (накладная, сводная ведомость, раздаточная ведомость). Таким образом, в карточках отраженно движение обмундирования до третьей категории, то есть износа. Карточка содержит информацию, у какого работника находится обмундирование на момент проверки. Сверка по учету обмундирования между старшиной части и бухгалтерией проводятся не реже одного раза в квартал с составлением сличительной ведомости.

В судебном заседании представитель ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)», доводы жалобы поддержал, просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия) извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты прав и интересов работников в результате причинения вреда жизни и здоровью работникам ФИО8 и ФИО3 на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Федерального казенного учреждения «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия) (договорная)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки работодателем предоставлен приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда в ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в составе комиссии: ВрИО заместителя начальника ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)» ФИО9; начальник караула ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)» ФИО7, начальник караула ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)» ФИО10, начальник караула ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)» ФИО11 Были предоставлены копии удостоверений членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда на начальника караула ФИО10, заместителя начальника ФИО12, на других членов комиссии ФИО9, ФИО7, ФИО11 - удостоверения не были предоставлены.

Таким образом, работодатель включил в состав комиссии по проверке знаний требований охраны специалистов не прошедших соответствующее обучение по охране труда, а именно ФИО9, ФИО7, ФИО11 в связи с чем, нарушил ст. 22 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Работодатель провел обучение и проверку знаний требований охраны труда командиру отделении ФИО3 с нарушениями сроков, а именно не провел; обучение со дня принятия на работу, в течении месяца работодатель должен был провести обучение и проверку знаний требований охраны груда, что явилось нарушением ст. 22 ТК РФ, п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обучении по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно личной карточки, учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ работников ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)»: ФИО8 командира отделения, ФИО3 командира отделения. ФИО11 начальника караула. ФИО4 командира отделения, ФИО5 пожарного. ФИО6 водителя., в графе подписи получившего СИЗ вместо подписи работника стоит напечатанные фамилии работника.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)» составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица органа, ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

Между тем, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены указанного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда в ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)» в состав которой были включены: ФИО9, ФИО7, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела проверку знаний требований охраны труда работников ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)». В день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ предоставлены удостоверения на членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда на ФИО7 и ФИО11 из которых следует, что обучение ФИО7 и ФИО11 прошли ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки знаний требований охраны труда работников ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не имел соответствующего обучение по охране труда.

Согласно п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Копией трудовой книжки ФИО3 подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ уволен по своей инициативе с должности командира отделения «4 отряд ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия)», где ранее проходил обучение.

ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)», это подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и приступил к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным личным карточкам, учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ работников ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по Республике Саха (Якутия) (договорная)»: ФИО8 командира отделения, ФИО3 командира отделения. ФИО11 начальника караула. ФИО4 командира отделения, ФИО5 пожарного. ФИО6 водителя, в графе подписи получившего СИЗ имеются подписи работника.

Таким образом, в действиях «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия) (договорная)» усматриваются формальные признаки состава административного правонарушения, в связи с этим полагаю о наличии оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя Федерального казенного учреждения «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия) (договорная)» ФИО13 удовлетворить.

Постановление начальника отдела охраны труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Федерального казенного учреждения «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия) (договорная)» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова