Гражданский кодекс часть 1

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Якимовский, <адрес>,

подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство марки ГАЗ А65R35 с государственным регистрационным знаком <***>, согласно оспариваемому постановлению, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, двигавшееся со скоростью 101 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке – 70 км/ч, чем превысившее скорость движения на 30 км/ч, совершившее указанное административное правонарушение, передано собственником ФИО1 в аренду ООО «Транспортная компания «С-путник» для регулярных маршрутных перевозок, включено в Реестр транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами ТО по ЧР приволжского МУГАДН. Как указано в жалобе, в момент фиксации спорного административного правонарушения транспортное средство марки ГАЗ А65R35 с г.р.з. <***> находилось во владении и в пользовании другого лица – ООО «Транспортная компания «С-путник». Кроме того в соответствии с ПДД РФ в отношении междугородных автобусов установлен скоростной режим 90 км/ч, а ограничение скоростного режима не более 70 км/ч на междугородные автобусы не распространяется. Следовательно, автобус марки ГАЗ А65R35 с г.р.з. <***>, двигавшийся со скоростью 101 км/ч, совершил допустимое превышение скорости на 11 км/ч. На основании изложенного ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, уведомленная о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без её участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республики в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из вынесенного старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении (УИН) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:06 по адресу: А-151 Цивильск-Ульяновск, 90 км + 328 м, Чувашская Республика, водитель ГАЗ А65R35 с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, данная позиция выражена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ГАЗ № под управлением ФИО4, выполнял перевозку по междугородному маршруту Чебоксары-Ульяновск, по автомобильной дороге А-151.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (Арендодатель) транспортное средство марки ГАЗ А65R35 с г.№, принадлежащее ей на праве собственности, передано ООО «Транспортная компания «С-путник» в лице директора ФИО5 (Арендатор) во временное пользование для использования по прямому техническому предназначению.

Таким образом, следует вывод что, совокупность имеющихся по делу доказательств и изложенных обстоятельств, не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статьей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ГАЗ А65R35 с г.р.з. <***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ЯНЫ ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья: ФИО3