Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 24 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что по роду своей деятельности ежедневно заезжает на территорию ООО <...> при этом работодателем оформлен пропуск. Однако 20 сентября 2023 года действие пропуска закончилось, пропуск продлен не был, о чем он узнал только после рассматриваемых в рамках данного дела событий. При этом, подъехав к пропускному пункту, он увидел, что шлагбаум поднят и путь для проезда свободен. При проезде ему показалось, что произошло касание какого-то предмета с верхней частью кузова его автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел поднятый шлагбаум и сделал вывод, что соприкосновения с ним не было. С целью убедиться в том, что он не повредил какое-либо имущество, он подошел к шлагбауму и обнаружил, что он работает в штатном режиме. Во время нахождения на территории общества, к нему никто не подходил и каких-либо претензий не предъявлял. Утверждение о том, что после ДТП шлагбаум был поврежден, ему причинен ущерб не соответствует действительности.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в судебном заседании участвует его защитник А.А.А., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – А.А.А. – доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ООО «Химград», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20 сентября 2023 года в 10 часов 42 минуты управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со шлагбаумом на <адрес> по <адрес>. Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также оставил место происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №<адрес>50 об административном правонарушении от 24 сентября 2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>М.Б.Д. с приложением, из которого следует, что не установленный водитель управлял автомобилем «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак <***>, с дворовой территории ООО «Химград» совершил столкновение со шлагбаумом, после чего с места ДТП скрылся. Проверив данную автомашину по всем имеющимся базам номер телефона собственника обнаружить не удалось. У заявителя имеется видеозапись, которую он готов предоставит в отдел розыска (л.д.4-6); объяснениями деж. <...>» К.А.М., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что 20 сентября 2023 года в 10 часов 42 минуты на КПП «Севр-1 выезд 1» автомобиль «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак <***>, пропуска нет, наехал на стрелу выездного шлагбаума, не соблюдая ПДД, проигнорировал знак СТОП, уехал в сулед впереди едущей машины, тем самым повредил имущество <...> (стрелу шлагбаума), с места ДТП скрылся (л.д.7-8); копией схемы места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2023 года (л.д.9); объяснениями ФИО1 (л.д.10); объяснениями ФИО1 (л.д.10); копией свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения (л.д.13-14); копией страхового полиса (л.д.15); справкой <...> о стоимости ремонтных работ по замене одной стрелы в размер 1 800 рублей (л.д.17); актом осмотра транспортного средства от 24 октября 2023 года с приложенными фотоматериалами (л.д.18-19); видеозаписью, которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства (л.д. 20); материалами дела в совокупности, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его изменения или отмены не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, нарушив Правила дорожного движения РФ, это обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 указанных Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что умышленно место ДТП он не оставлял, что после ДТП шлагбаум был поврежден, ему причинен ущерб не соответствует действительности не подтверждаются. Исследованными материалами дела установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставил место ДТП, что подтверждается в том числе и видеозаписью.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что после ДТП шлагбаум был поврежден, ему причинен ущерб не соответствует действительности, которые опровергаются исследованными материалами дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не находит. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.