Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя Казакова Д.Н. - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Казаков Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Казакова Д.Н. - ФИО1 принесла на него жалобу, в которой просил отменить постановление, поскольку торговый объект и образовательная организация располагаются в разных нежилых помещениях жилого многоквартирного дома, которые имеют отдельные входы, также деятельность магазина <данные изъяты> согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, начала осуществлять свою деятельность значительно раньше, после выявления вменяемого правонарушения <данные изъяты> незамедлительно, в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора аренды. Просит применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержала, Просила заменить административный штраф предупреждением в связи с малозначительностью вменённого правонарушения.

Представитель Госалкогольной инспекции РТ не явился, представил письменные возражения на жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних;

Согласно постановлению Исполкома муниципального образования города Казани от 29.05.2013 №5024 "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зоне менее 50 метров от входа в образовательную организацию или от входа на обособленную территорию (при ее наличии) до входа в стационарный торговый объект.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>, где хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Казаков Д.Н., осуществлялась торговля алкогольной продукции вблизи образовательного учреждения - <данные изъяты> расположенной в 22, 413 метрах от указанного магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В частности: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д.14); выпиской из ЕГРИП (л.д.17); видеоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ год; товарно-транспортной накладной (л.д.22, 25, 28, 30); фототаблицей (л.д.24, 27, 32); лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности <данные изъяты> (л.д.37-39); протоколом № изъятия алкогольной (спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42); письменными объяснениями г. (л.д.43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники госалкогольной инспекции показали жалобу с портала «народного контроля», произвели замеры расстояния от автошколы до магазина <данные изъяты>», расстояние составило 22,413; протоколом осмотра № № помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45); актом замера расстояний ( л.д.46)

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совершенное Казаковым Д.Н. деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела.

Доводы жалобы, что Казакова Д.Н., судья находит не состоятельными, они опровергаются материалами дела.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение судья не находит.

Предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и применяется только в качестве основного административного наказания и является вынесенным в письменной форме официальным предостережением физического или юридического лица от возможности совершения ими противоправного действия (бездействия).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, посягающие на общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, и как следствие действия нарушающие правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции создают угрозу причинения вреда здоровью людей, в связи с чем судья не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казакова Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: Д.И. Игонин