Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу защитника- адвоката Чередова И.П. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Адвокат Чередов И.П., защищающий интересы ФИО2, в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему указанного административного правонарушения, и что судом 1-й инстанции неправильно сделаны выводы о допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с принятием всего комплекса необходимых мер к надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени судебного заседания (ФИО2 извещен по СМС – уведомлению, имел место возврат извещения с почтового отделения за истечением сроков хранения, извещен был заблаговременно о месте, дате и времени судебного разбирательства его защитник), судом было принято определение о рассмотрении данного административного дела по жалобе адвоката Чередова И.П. в отсутствие ФИО2

В судебном заседании адвокат Чередов И.П полностью поддержал доводы указанной жалобы и просил отменить постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в ней, а кроме того дополнив тем, что инспектор ГИБДД ФИО1 до начала освидетельствования не разъяснил ФИО2 в полном объеме весь порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не дал ФИО2 убедиться в том, что прибор (алкометр) опломбирован и прошел государственную регистрацию. Кроме того, по мнению защитника Чередова И.П., в связи с повторным забором воздуха при освидетельствовании в отношении ФИО2 не был произведен от него забор воздуха в ручном режиме. Кроме того, защитник Чередов И.П. оспаривает правильность адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2

Исследовав представленные материалы данного административного дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, в том числе проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему мотивированному выводу:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам вышеуказанной жалобы адвоката Чередова И.П., вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1, то есть уполномоченным на то должностным лицом, указаны обстоятельства административного правонарушения и что именно ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в период ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В этом же протоколе имеются данные о том, что ФИО2, под его личную подпись, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В данном протоколе также имеется письменное объяснение ФИО2 в качестве лица, в отношении которого возбуждено данное дело об административном правонарушении, из которого следует, что у него имелась острая необходимость в связи с семейными обстоятельствами. Кроме того, в нем же указано, что к протоколу прилагаются: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек (бумажный носитель) №, а также указано о видеофиксации данного административно-процессуального действия. Правильность содержания данного протокола заверена личной подписью ФИО2 и должностного лица – инспектора ОГИБДД ФИО1, составившего его.

Согласно протоколу № водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с указанием государственного регистрационного номера автомобиля. При этом, в данном протоколе отражено, что основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо (ФИО2), управлявшее указанным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали наличие конкретных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В этом же протоколе указано о видеофиксации данного административно-процессуального действия. Правильность содержания данного протокола заверена личной подписью ФИО2 и должностного лица, составившего его. При этом, ФИО2 не было сделано каких-либо замечаний по существу содержания данного протокола.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях видеофиксации, ФИО2 был освидетельствован на предмет наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с указанием конкретного его наименования, даты его последней поверки и пределов допускаемой абсолютной погрешности. В результате данного освидетельствования было установлено наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> (при допускаемой абсолютной погрешности прибора в количестве 0,048 мг/л.). Правильность содержания данного акта подтверждена личной подписью ФИО2 и должностного лица, проводившего освидетельствование и составившего данный акт. При этом, ФИО2 не было сделано каких-либо замечаний по существу содержания данного акта. К этому же акту приложен чековый носитель, заверенный личной подписью ФИО2 и должностного лица, подтверждающих исправность указанного технического средства.

Согласно свидетельства о поверке №, техническое средство в виде Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», который был использован при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с учетом результатов периодической поверки признано пригодным к применению и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследованной в судебном заседании, путем просмотра, видеозаписи установлено, что на данной видеозаписи отражены: событие административного правонарушения, объяснения водителя ФИО2, процедура составления протокола об административном правонарушении, а также отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования в отношении него. При этом не усматривается каких-либо очевидных административно-процессуальных нарушений и иных нарушений закона со стороны сотрудника ОГИБДД при их оформлении.

Вышеперечисленные административно-процессуальные действия инспектором ОГИБДД выполнены также в соответствии с пунктом 6 статьи 25.7 КоАП РФ, которым закреплено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действии совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все полученные при совершении указанных процессуальных действий с применением видеозаписи материалы по данному административному делу, были приложены к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Инспектор ОГИБДД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении и другие вышеперечисленные административно-процессуальные акты в отношении ФИО2, в судебном заседании подтвердил факт разъяснения ФИО2 процедуры прохождения освидетельствования, а также о разъяснении правонарушителю прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также пояснил, что водитель ФИО2 не отрицал факт употребления спиртного. Считает, что адрес выявления указанного правонарушения в отношении ФИО2 указан в протоколе и в других актах по данному административному делу правильно, поскольку все обстоятельства по указанному делу происходили на территории <адрес>, с привязкой к конкретному жилому дому, расположенному именно <адрес>, что не оспаривал сам ФИО2

В ходе данного судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 также не отрицал факт того, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в период ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом он же пояснил, что добровольно согласился пройти освидетельствование на предмет наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения по месту оформления протокола.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами данного административного дела, достоверно установлено, что именно ФИО2, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД по г. Сосногорску, в период ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, управлял автомобилем при наличии конкретных признаков опьянения, и что именно ФИО2, остановленный по законному требованию сотрудников ГИБДД по г. Сосногорску, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, в результате которого было установлено у него наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ФИО2 о том, что сотрудники ОГИБДД не объяснили, якобы, причину отстранения его от управления транспортным средством, а также не объяснили, якобы, признаки наличия у него опьянения. Эти доводы ФИО2 опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе видеофиксацией, в которой четко просматривается, как водитель ФИО2 без ограничения во времени, без какого-либо противоправного воздействия на него со стороны сотрудников ОГИБДД, внимательно ознакамливается с протоколом об административном правонарушении и другими процессуальными документами, оформленными по факту совершенного им правонарушения.

Суд второй инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт продувания водителем ФИО2 дважды в алкотектор и непроведение инспектором ОГИБДД ручного забора пробы не могло повлиять на объективность результата освидетельствования, поскольку данный вывод мирового судьи достаточно аргументирован и обоснован.

Судом первой инстанции также тщательно проверены и другие доводы ФИО2. в том числе о том, что он (ФИО2), якобы, оспаривал результаты освидетельствования и хотел пройти медицинское освидетельствование, которые были отвергнуты. С данными выводами мирового судьи соглашается суд вышестоящей инстанции, поскольку эти доводы ФИО2 также опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе исследованными записями видеофиксации. При этом суд вышестоящей инстанции также учитывает то обстоятельство, что сам ФИО2 с результатами освидетельствования полностью согласился, не оспаривал, не настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении.

Не состоятельны доводы защитника Чередова И.П. о неправильном указании адреса фиксации правонарушения со стороны ФИО2, поскольку они ничем не подкреплены, а напротив опровергаются видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, а также доводами должностного лица – инспектора ФИО1, которые соответствуют содержанию видеозаписи обстоятельств фиксации указанного правонарушения со стороны ФИО2, в том числе указанному месту (адресу) фиксации правонарушения, имевшего место на территории <адрес>, с привязкой к дому №. Данное обстоятельство также не оспаривалось самим ФИО2 в момент оформления в отношении него вышеотмеченных административно-процессуальных документов.

Всем вышеуказанным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости в качестве таковых.

Оценив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а также сопоставив их с доводами указанной жалобы, в том числе с приведенными доводами защитника Чередова И.П. в ходе судебного разбирательства, суд вышестоящей инстанции также находит их в качестве допустимых доказательств, поскольку все они, в том числе акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ.

Постановление Мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные доказательства, а кроме того, с учетом доводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не доверять объективности которых у суда первой инстанции не имелось каких-либо причин и оснований. С этими выводами мирового судьи также соглашается суд вышестоящей инстанции, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного именно ФИО2 административного правонарушения.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Так, поскольку именно ФИО2 в качестве водителя управлял транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него квалифицировано мировым судьей правильно, в соответствии с административным законом, при этом квалификация действий ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам данного административного дела.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции достаточно обоснованно исходил из того, что ФИО2 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, в суде вышестоящей инстанции не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ

об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Чередова И.П. - оставить без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) ФИО2 и его защитнику – адвокату Чередову И.П. не позднее 3-х дней со дня его вынесения, а также направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Республики Коми.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев