Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО3 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области <З.Л.> от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенное

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области <З.Л.> от 17 сентября 2018 года генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО3 вменяется в вину то, что она являясь генеральным директором ООО «Теплосервис» в нарушение ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила предусмотренную законом обязанность по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный с суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность является прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 23.02.2018 года у ООО «Теплосервис» имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам (основной долг) в бюджет.

ООО «Теплосервис» обладало признаками банкротства, начиная с 24.02.2018 года, то есть по истечении трех месяцев со срока добровольной уплаты по требованию №12055 от 31.10.2017, по которому задолженность по обязательным платежам в бюджет составила более трехсот тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО3 во исполнение обязанности, предусмотренной п.1,2 ст.9 Закона о банкротстве должна была обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца после возникновения обстоятельств неплатежеспособности, то есть не позднее 26.03.2018года.

Таким образом, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Теплосервис», то есть должностным лицом Общества, осуществляющим общее руководство его деятельностью и наделенным организационно-распорядительными полномочиями, не исполнила обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО3 обратилась в Яранский районный суд Кировской области с жалобой на данное постановление, где просит признать его незаконным и подлежащим отмене.

Свою позицию мотивирует тем, что из содержания вынесенного в отношении нее постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты. Следовательно, не были доказаны все обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Далее указывает, что в силу пункта 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ).

Указывает, что требования по уплате удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц относятся к реестровым требованиям второй очереди, они не могут учитываться при определении признаков банкротства юридического лица. Следовательно, суммы требований по уплате НДФЛ всего в сумме 30 935 руб. не могут учитываться при рассмотрении дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также не должны учитываться при определении признаков банкротства юридического лица требования об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, задолженность по которым образовалась до 01.01.2017 года на общую сумму 139 144 руб. 54 коп. Поскольку в силу прямого указания закона данные суммы задолженности подлежат списанию по решению налогового органа.

Таким образом, общая сумму требований по уплате обязательных платежей не превышает 300 000 (356308, 97 руб. - 139 144, 54 руб.- 30 935 руб. = 186 229 руб.), следовательно, у руководителя юридического лица ФИО3 отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО1

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области ФИО2 не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3

ФИО1 довода жалобы поддержала в полном объеме, суду также пояснила, что имеет место неполнота выяснения обстоятельств дела, поскольку в постановлении о назначении административного наказания сложив все требования об уплате налогов, сборов и иных платежей получается сумма 356308 рублей 43 копейки, хотя в справке от сентября 2018 года перед составлением протокола уже цифра более 400000 рублей, кроме того, из сумму долга в 356308,43 рубля подлежит исключению задолженность по которой невозможно взыскание 139144,54 рубля по требованиям об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ до 01.01.2017 г., поскольку эта задолженность должна быть списана в силу требований закона.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области ФИО2 просила постановление оставить без изменения, в опровержение доводов представителя заявителя указала, что сумма 356308 рублей 43 копейки задолженности имела место на дату совершения правонарушения 24.02.2018 года, в настоящее время задолженность у ООО «Теплосервис» составляет более 700000 рублей, то есть на момент совершения правонарушения задолженность превышала 300000 рублей.

Решение о признании задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ 139144 рубля 54 копейки налоговым органом не признавалась безнадежной, поскольку требования об ее уплате были выставлены, документы направлены на взыскание в службу судебных приставов, но в связи с отсутствием возможности взыскания долг не взыскан. В настоящее время налоговым органом направлено самостоятельно заявления в Арбитражный суд о возбуждении процедуры банкротства ООО «Теплосервис» что исключает вопрос о признании безнадежной задолженности. Ссылка представителя заявителя на положения ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ..» несостоятельна, поскольку в этом случае задолженность могла быть признана безнадежной только по истечении 5 лет с момента возвращения исполнительных документов по невозможности взыскания службой судебных приставов в порядке ст. 59 Налогового кодекса РФ и если бы размер задолженности не превышал размера требований к должнику в рамках норм закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что 30935 рублей платежи по НДФЛ не подпадают под требования в 300000 рублей о признаках банкротства не основаны на нормах налогового законодательства дающего понятие налог и сбор.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и представителя налогового органа, приняв к обозрению материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Теплосервис» состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области с 26.08.2014. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым топливом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 17 марта 2017 года по настоящее время является генеральный директор ФИО3

Далее, в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно материалам дела ООО «Теплосервис» обладало признаками банкротства, начиная с 24.02.2018 года, то есть по истечении трех месяцев со срока добровольной уплаты по требованиям, в том числе последнему за № 12055 от 31.10.2017, по которым задолженность по обязательным платежам в бюджет составила более трехсот тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО3 должна была обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца после возникновения обстоятельств неплатежеспособности, то есть не позднее 26.03.2018 года.

Согласно справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 23.02.2018 г., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составлял более 300000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела представленными налоговой инспекцией, в том числе требованиями об уплате налогов, пеней и штрафов, сумма задолженности нашла свое подтверждение исследованными материалами дела.

Таким образом, суд соглашается с доводами вынесенного в отношении ФИО3 постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области о том, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Теплосервис», то есть должностным лицом Общества, осуществляющим общее руководство его деятельностью и наделенным организационно-распорядительными полномочиями, не исполнила обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 24,1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку все необходимые документы о наличии задолженности юридического лица в материалах дела имеются, имеются сведения о принудительном взыскании долга, сведения о невозможности взыскания долгов от службы судебных приставов с датами 2016 года, налоговым органом учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство. Равно как и доводы жалобы ФИО3 о том, что из содержания вынесенного в отношении нее постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что общая сумма требований по уплате обязательных платежей не превышает 300 000 рублей, поскольку требования об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, задолженность по которым образовалась до 01.01.2017 года на общую сумму 139 144 руб. 54 коп., подлежат списанию по решению налогового органа, является несостоятельной.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении решения о списании указанных денежных налоговым органом принято не было, сроки указанные в п. 4.1. ст. 59 Налогового кодекса РФ, а именно вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 части 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г., № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, при этом размер требований к должнику не превышает размера требований для возбуждения производства по делу о банкротстве. Судом установлено, что размер требований к должнику по налогам и сборам превышает размер требований, установленный законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве. В связи с чем, законных оснований для признания задолженности безнадежной и ее списании у налогового органа не имелось, а потому доводы ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что 30935 рублей задолженности по НДФЛ должны быть исключены из общей суммы требований со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 не основаны на нормах действующего налогового и административного законодательства РФ в части привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В данном случае рассматривается вопрос не об очередности удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства, а вопрос об отсутствии инициированной процедуры ее возбуждения руководством должника и как следствие увеличение задолженности, нарушения прав кредиторов, в том числе государства в части получения недоимок по налогам и сборам. С учетом этих положений предусмотрена административная ответственность.

В данном случае суд соглашается с доводами Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области о том, что ООО «Теплосервис» обладало признаками банкротства, начиная с 24.02.2018 года, то есть по истечении трех месяцев со срока добровольной уплаты по последнему требованию №12055 от 31.10.2017, с учетом которого задолженность по обязательным платежам предприятия в бюджет превысила 300000 рублей.

В связи с вышеизложенным, генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО3 во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве должна была обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца после возникновения обстоятельств неплатежеспособности, то есть не позднее 26.03.2018 года.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности репиц (банкротстве)» обязанность, и совершенное руководителем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Наказание ФИО3 в виде административного штрафа назначено правильно, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, при назначении наказания правильно установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области <З.Л.> от 17 сентября 2018 года № 195 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО3 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья- Кренев А.Н.