Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора РТС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «» У. от ** ** ****, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

установил:

Постановлением инспектора РТС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «» У. от ** ** **** ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указала следующие доводы: ** ** **** она ехала по ул. . При повороте налево к зданию путь для поворота был свободен, т.к. свет фар встречного транспорта был в середине квартала. Показав тормозами и указателем поворота налево предполагаемый маневр, повернула. Уже подъезжая к месту парковки, услышала звук подрезающего транспорта и удар в левое крыло. Водитель второго автомобиля сказал ей, что она не уступила ему дорогу, на что она задала ему вопрос, с какой скоростью он ехал. Он ответил, что 50 км. Она решила, что ее подрезали с целью вымогательства, не стала больше разговаривать, забрала человека из Службы заказчика и уехала с места ДТП. Вечером ей позвонили сотрудники ГИБДД. Она считала, что ГАИ разберется, что с ее стороны ДТП не было, виноват второй участник ДТП, превысивший скорость. Ущерба обеим сторонам крупного не причинено. Просит постановление № от ** ** **** отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что ** ** **** она поехала по своим делам в . Было ** ** ****, темное время суток. Она полностью оценила дорожные условия, убедилась, что ей хватает времени для поворота, который занимает 4 секунды, чтоб подъехать к зданию , и повернула. Впереди свет фар видела в районе 100 м от себя, т.е. достаточно для поворота. Был ли это свет фар от автомобиля Н., либо другого автомобиля, не знает. Уже практически остановившись, услышала звук второго автомобиля и почувствовала удар в левую часть, т.е. Сундуков обогнул ее по обочине, и врезался с другой стороны. Выйдя, водитель сразу заявил, что она не уступила ему дорогу. В тот момент она подумала, что ее намеренно подрезали, т.к. и ранее с ней такое бывало. На ее вопросы, ехал ли он со светом и с какой скоростью, Н. ответил, что свет фар был включен, скорость – 50 км. На такой скорости его могло и занести, он при торможении мог просто не справиться с управлением автомобилем. Для чего обогнул ее, ей непонятно, мог проехать сзади по своей полосе дороги, никто ему в этом не мешал. ФИО2 у него старая, битая. Уехала с места ДТП она в связи с тем, что испугалась – с ФИО3 были другие мужчины. Когда ей позвонили из ГИБДД, она обрадовалась, т.к. поняла, что это был не рэкет, и ГИБДД во всем разберется. Но утром при беседе с сотрудником она поняла, что разбираться досконально он не хочет, опросил ее и вынес постановление, с которым она не согласна и просит его отменить, т.к. не виновата в этом ДТП.

Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор РТС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «» У., вынесший постановление, в суде показал, что ** ** **** он находился на дежурстве. Через дежурную часть ОВД ему поступило сообщение о ДТП на . Прибыв на место, обнаружил стоявший около обочины в районе здания автомобиль и водителя, второго участника ДТП на месте не было. Опросив водителя и свидетеля ДТП, а также по следам машин и осколкам фары на дороге установил место столкновения, зарисовал схему ДТП, которая подписана понятыми. Сделал вывод, что при повороте налево ФИО1 не уступила дорогу встречному автомобилю , двигавшемуся во встречном направлении, причем механизм следующий: видя, что встречный автомобиль намерен совершать поворот и не пропускает , Сундуков пытался взять вправо ближе к обочине, чтобы избежать столкновения, объехать начавший маневр автомобиль, но не сумел, они столкнулись по касательной передними левыми частями автомобиля. От удара отбросило к обочине, а завершил маневр и припарковался. В данном месте отсутствует перекресток, имеется только подъезд к зданию. Если бы ФИО1 уже успела припарковаться, второй автомобиль не смог бы ее обогнуть, т.к. вереди ее автомобиля не было бы для этого места другой машине. Следов заноса также не было. Считает, что правильно квалифицировал действия ФИО1, по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, т.к. она нарушила п.13.12 ПДД, обязывающий водителя при повороте налево пропустить движущиеся во встречном направлении автомобили. Просит постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов и дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ** ** **** ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «»» с государственным регистрационным знаком №, на в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, статья имеет узкую направленность действия и предусматривает административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, невыполнение требования п.13.12 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом «перекресток» ПДД трактуют как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при выполнении ФИО1 поворота налево на прилегающую территорию, которая перекрестка с основной дорогой не образует, что не отрицалось никем из участников процесса.

В то же время обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам установлена в п.8.8 ПДД.

При таких обстоятельствах состава правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

Поскольку рассмотрение дел по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в соответствии со ст. 23.3 ч.2 КоАП РФ отнесено к подведомственности сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание, судом не может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 иного состава правонарушения, что согласуется с позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления № от ** ** **** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на Постановление № инспектора РТС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «» У. от ** ** **** в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № инспектора РТС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «» У. от ** ** **** в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Жукова