Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Воротниковой Т.Б. к Артемовой С.П. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул.<адрес> г.<адрес> и признании действий по подписанию договора управления неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова Т.Б. обратилась в суд с иском к Артемовой С.П., с учетом его уточнения (т.1 л.д.159), об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул.<адрес> г.<адрес> и признании действий по подписанию договора управления неправомерными.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры №<адрес> в многоквартирном доме №<адрес> по ул.<адрес> в г.<адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. в данном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Решения данного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила ответчик Артемова С.П.

Она не согласна с рядом решений, принятых на данном собрании, так как оно было проведено с многочисленными нарушениями требований закона. Так, были нарушены ее права на обсуждение повестки на очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ. и на ознакомление с проектом договора на очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ ее лишили права высказаться по вопросу №2; очную часть собрания проводили посторонние лица; бюллетени для голосования не были вручены многим собственникам, чем ограничено их право на участие в голосовании; по квартирам жильцов ходили посторонние лица, собирали подписи, при этом люди не понимали за что голосуют; сама инициатор Артемова С.П. собрание не проводила, подписи не собирала; в протоколе приведены недостоверные сведения по собственникам помещений на 8,77% голосов; решения собрания до собственников помещений надлежаще доведены не были, на доме не вывешены, а в Системе ГИС ЖКХ размещены поздно – только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решение по вопросу повестки №9 «Подтверждение решений, принятых на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в форме очного голосования и оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ приниматься не могло, так как протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит совершенно разные вопросы и их подтверждение не могло объединяться в один вопрос. При этом ранее Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области уже отказывался регистрировать данный протокол, то есть признавал эти решения недействительными и недействующими. Многие лица по вопросу №9 голосовали без надлежащих доверенностей.

В результате проведенного с нарушением требований закона собрания были нарушены также ее материальные права, как собственника квартиры в доме, а именно увеличена плата за содержание и ремонт общего имущества, чем ей причинен ущерб.

По итогам проведения общего собрания Артемовой С.П. был подписан договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ. с управляющей организацией ООО «Микрорайон №7+». Однако, решение данного собрания нельзя расценить, как предоставляющее ей такое право, то есть договор ей подписан незаконно. При этом сам договор нарушает ее (истицы) права, как и права других собственников, так как в нем неправильно определен состав общего имущества в доме, подписав договор Артемова С.П. неправомерно распорядилась им, в договоре ошибочно указано, что в доме есть центральное горячее водоснабжение (т.1 л.д.6-24).

По поводу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. также указала, что на нем отсутствовал надлежащий кворум, так как его инициатор Артемова С.П. не изготовила достоверный реестр собственников помещений, отсутствовал список лиц, присутствовавших на собрании. При этом, исходя из списка лицевых счетов, в собрании участвовали лица, не являющиеся собственниками, помещений, был указан ряд умерших лиц. Количество лиц и их доли в имуществе были определены неправильно (т.1 л.д.161-162).

На основании всего вышеизложенного просила суд: 1) понудить Артемову С.П. представлять себя в судебных заседаниях; 2) признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №2 недействительным и не действующим; 3) признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №3 недействительным и не действующим; 4) признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №6 недействительным и не действующим; 5) признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №9 недействительным и не действующим; 6) признать отсутствие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ 7) признать действия Артемовой С.П. по подписанию договора от имени всех собственников неправомерными (т.1 л.д.159).

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.125). Представила письменную позицию, где указала, что все заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Дополнительно указала, что просит срок давности для обжалования решений общего собрания восстановить, так как согласно закону она вправе знакомиться с оспариваемым решением любым способом. Так как в доме №<адрес> по ул.<адрес> г.<адрес> она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была, но через родственников и знакомых знает, что результаты собрания на стендах дома не вывешивались, то она могла ознакомиться с ними только в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ, где протокол появился только ДД.ММ.ГГГГ Ранее она с ним ознакомиться не могла. В связи с этим просила суд срок исковой давности восстановить, исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ а доводы ответчика о том, что протокол был размещен на стендах дома ранее этой даты – во внимание не принимать (т.2 л.д.45, 144).

Представитель ответчика Артемовой С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что истица пропустила срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных решений общих собраний. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было вывешено на стендах дома №<адрес> по ул.<адрес> в г.Пскове в этот же день (т.е. ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается фотографиями, актами и показаниями свидетелей, а в системе ГИС ЖКХ оно было размещено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается скиншотами.

О решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истице было известно еще раньше, как минимум, с момента рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела №2-2202/2020, по которому истица уже оспаривала данное решение.

Также полагал, что истица вообще не имеет права обжаловать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ так как в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ таким правом обладает только лицо, которое, либо не принимало участие в собрании, либо голосовало против принятых на нем решений. В тоже время истица в собрании участие принимала через своего представителя, что ей не оспаривается, и при этом против решений, принятых на собрании, не голосовала.

Полномочиями на подписание договора управления она наделена совокупностью решений оспариваемых собраний в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил распечатки из системы ГИС ЖКХ и пояснения, из которых следует, что оспариваемый истицей протокол был размещен в данной системе, как указал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявки на внесение изменений в реестр лицензий ООО «Микрорайон №7+». Однако, первоначально находился в закрытой части системы и не был доступен в личном кабинете граждан. Заявка на внесение изменений была подтверждена Комитетом ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты оспариваемый протокол стал доступен в открытой части ГИС ЖКХ, в том числе в личном кабинете истицы в разделе «Информация о договорах управления». Представленный истицей скриншот о размещении оспариваемого протокола в системе ГИС ЖКХ сделан ей из другого раздела – «Информация о голосовании». В указанном разделе он, действительно, был размещен позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ что не свидетельствует об отсутствии у истицы возможности знакомиться с протоколом с ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Информация о договорах управления».

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истица является собственником квартиры №<адрес> в многоквартирном доме №<адрес> по ул.<адрес> в г.<адрес> (т.1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. Решения данного собрания оформлены протоколом №№ от этой же даты (т.2 л.д.205). Инициатором проведения собрания выступила Артемова С.П.

На данном собрании, в том числе, рассматривались вопросы о выборе нового состава совета МКД, избрании председателя совета МКД, выборе способа управления домом, выборе управляющей компании, утверждение условий договора управления, утверждении размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание от имени собственников договора управления домом.

Согласно протоколу, на собрании были приняты, в том числе, решения об управлении домом управляющей организацией, о выборе в качестве такой организации ООО «Микрорайон №7+», об утверждении условий договора управления домом, утверждении размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, выборе председателя совета МКД Артемовой С.П. и о наделении ее полномочиями на подписание от имени собственников договора управления домом с ООО «Микрорайон №7+».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в данном доме было проведено новое внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Решения данного собрания оформлены протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.5).

Инициатором собрания выступила ответчик Артемова С.П. На данном собрании рассматривались вопросы: избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии (вопрос №1); избрание членов совета МКД (вопрос №2); избрание из состава совета МКД председателя совета МКД (вопрос №3); выбор способа управления МКД (вопрос №4); выбор организации, осуществляющей управление МКД (вопрос №5); утверждение предложенной редакции договора управления МКД (вопрос №6); утверждение размера платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества в МКД (вопрос №7); определение места хранения материалов общего собрания (вопрос №8); подтверждение решений, принятых на общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ. в форме очного голосования и оформленных протоколом №№ (вопрос №9).

По итогам собрания, согласно его протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на нем были приняты решения, в том числе, об избрании председателем совета дома Артемовой С.П., об избрании в качестве управляющей компании ООО «Микрорайон №7+», об утверждении предложенной редакции договора управления, об утверждении предложенного размера платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества общего имущества в МКД, о подтверждении решений, принятых на общем собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования и оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам собрания Артемова С.П. ДД.ММ.ГГГГ подписала договор управления домом с управляющей организацией ООО «Микрорайон №7+» (т.1 л.д.89).

Рассматривая требование истицы понудить Артемову С.П. представлять себя в судебных заседаниях, суд заключает, что оно удовлетворено быть не может, так как по своей сути материальным исковым требованием, подлежащим разрешению путем вынесения судебного решения, не является, а представляет из себя позицию по процессуальному вопросу участия стороны в рассмотрении дела. Эта позиция была оценена и разрешена судом в ходе рассмотрения дела путем вынесения соответствующих протокольных определений при проведении судебных заседаний.

Рассматривая требования истицы об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД №<адрес> по ул.<адрес> г.<адрес>, оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №2, №3, №6 и №9 недействительным и не действующим, а также о признании отсутствия кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика по данному делу заявлено о применении к этим требованиям срока исковой давности, сделано заявление о его пропуске истицей.

Суд с данным заявлением соглашается.

Действительно, оспаривание решений общего собрания собственников помещений МКД №<адрес> по ул.<адрес> г.<адрес>, оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом спора, рассматривавшегося Псковским городским судом по иску Воротниковой Т.Б. к Артемовой С.П. в рамках гражданского дела №2-2202/2020.

Решением по данному делу от 30.07.2020г. и апелляционным определением по нему от 15.12.2020г. установлено, что истица имела возможность ознакомиться с оспариваемым протоколом с ДД.ММ.ГГГГ когда он был вывешен на досках информации в доме (т.2 л.д.217, 220).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно срок исковой давности для оспаривания решений данного собрания для нее истек 19.05.2019г.

Настоящий иск предъявлен в суд 10.12.2020г., следовательно, срок исковой давности для оспаривания решений указанного собрания истицей пропущен.

При этом суд также обращает внимание на то, что исходя из положений действующего законодательства оспаривание наличия кворума на собрании отдельно от оспаривания его решений невозможно, такого способа защиты права гражданским законодательством не предусмотрено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Применительно к требованиям истицы об спаривании решений общего собрания, оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что объективная возможность ознакомиться с данным протоколом у нее появилась, в любом случае, как указывает Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, ДД.ММ.ГГГГ когда он стал доступен в личном кабинете истицы в разделе «Информация о договорах управления». Данные пояснения Комитета подтверждаются представленными суду скриншотами. Никаких оснований не доверять данной информации контролирующего органа у суда не имеется.

Следовательно шестимесячный срок для оспаривания решений, принятых на данном собрании, для истицы истек 02.10.2020г.

Настоящий иск предъявлен в суд, как уже указано выше, 10.12.2020г., следовательно, срок исковой давности для оспаривания решений данного собрания истицей также пропущен.

Никаких объективных и уважительных причин для восстановления истице указанных сроков исковой давности суд не усматривает.

Рассматривая последнее исковое требование истицы о признании действий Артемовой С.П. по подписанию договора домом от ДД.ММ.ГГГГ от имени всех собственников неправомерными, оснований для его удовлетворения суд также не находит.

Во-первых, такого способа защиты права законом также не предусмотрено. Гражданский кодекс РФ не наделяет суд полномочиями признать действия какого-либо лица по подписанию гражданско-правовой сделки неправомерными. Истицей избран ненадлежащий способ защиты права применительно к способам защиты права, указанным в ст.12 и иных нормах ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Во-вторых, так как требования истицы об оспаривании решений общих собраний, оформленных протоколами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены, а решения этих собраний в их совокупности, действительно, наделяют Артемову С.П. правом подписания указанного договора, то по этой причине оснований для удовлетворения заявленного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротниковой Т.Б. к Артемовой С.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул.<адрес> г.<адрес> оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №2, №3, №6 и №9 недействительным и не действующим, о признании отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> по ул.<адрес> г.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ признании действий по подписанию договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Микрорайон 7+" от имени всех собственников многоквартирного дома №<адрес> по ул.<адрес> г.<адрес> неправомерными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Падучих

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 апреля 2021г.