Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» к Косулиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» обратилось в суд с иском к Косулиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требования указали, что с 03.03.2017 Косулина А.В. занимала должность <данные изъяты>. 03.03.2017 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проведенной проверки, а также дополнительного административного расследования выявлено неправомерное расходование бюджетных средств и материальных ценностей при исполнении государственного контракта на оказание услуг по перевозке призывников в 2018 году, а именно, что в период времени с 01.07.2018 по 31.12.2018 в рамках реализации государственного контракта осуществлялась оплата услуг по перевозке не только призывников, но и сотрудников военного комиссариата, сопровождавших призывников.

Вместе с тем, предметом контракта являлись только услуги по перевозке призывников из районов области на сборный пункт военного комиссариата Псковской области, на прием пищи, вокзал, лечебные учреждения г.Пскова и Псковского района.

В то же время, функции <данные изъяты> возложены были на Косулину А.В., которая в силу своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», должна была в случае увеличения объема работ внести соответствующие изменения в техническое задание.

Однако, соответствующие изменения в государственный контракт на 2018 год по перевозке обратно лиц, сопровождающих призывников, внесены не были, а оплата данной услуги произведена; заявки на обратный путь следования сотрудников военного комиссариата не подавались.

При этом обязанность вести учет правильности оформления путевой документации, целесообразного и экономного расходования денежных средств возложена на Косулину А.В.

В результате неправомерного использования бюджетных средств при исполнении государственного контракта на 2018 год организации причинен ущерб на общую сумму 481 886 руб. 90 коп., которые просили взыскать с Косулиной А.В.

В судебном заседании представитель истца Марская Е.А. требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Одновременно пояснила, что при разработке технической документации и при заключении государственного контракта были заложены приблизительные расходы на прямой путь к месту назначения и обратно. В последующем соответствующие расходы оплачивались согласно заявок. Однако, в ходе проведенной проверки контрольно-финансовой комиссии было установлено, что расходы на обратный путь сопровождающих призывников лиц не могли быть заложены в государственный контракт, поскольку подлежали возмещению путем оформления командировочных услуг согласно Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663».

Ответчик Косулина А.В. исковые требования не признала, указав, что должность <данные изъяты> не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, в связи с чем с ней не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Что касается результатов проверки, то пояснила, что изначально разработка аукционной документации и заключение государственного контракта осуществлялись на основании технического задания, подготовленного отделом подготовки и призыва граждан на военную службу; каких-либо нарушений при заключении государственного контракта не было; последующее внесение изменений в предмет контракта законом недопустим; на момент заключения государственного контракта от 14.05.2018 являлась <данные изъяты>, а функции <данные изъяты> были на нее возложены только 14.06.2018.

При этом расходование бюджетных средств при исполнении государственных контрактов на оказание услуг по перевозке призывников в военном комиссариате Псковской области осуществлялось на основании приказа Министра обороны РФ от 12.11.2012 №3500дсп «Об утверждении классификации расходов по свободной бюджетной смете Министра обороны РФ» по статье 0732 «Транспортные расходы» на оплату транспортных услуг по доставке граждан, подлежащих призыву на военную службу, на призывные или сборные пункты, а также граждан, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, и обратно.

Представляемая ей путевая документация соответствовала требованиям законодательства по форме и содержанию; оснований не производить оплату и, тем самым, не исполнять условия государственного контракта, не имелось.

С учетом этого полагала, что ее вина изначально отсутствует, оснований для привлечения к материальной ответственности не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2017 <данные изъяты> Косулина А.В. была переведена на должность <данные изъяты> (л.д.8).

В этот же день Косулиной А.В. подписаны функциональные обязанности <данные изъяты>, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.38-41).

14.06.2018 приказом №** военного комиссариата Псковской области на Косулину А.В. возложены функции <данные изъяты>, ответственного за осуществление государственных закупок для нужд военного комиссариата Псковской области (п.1 приказа) (л.д.9, 10).

В силу п.2 названного приказа на Косулину А.В. возложены обязанности обеспечить осуществление следующих функций и полномочий (ч.4 ст.38 Закона №44-ФЗ):

- разработка плана закупок, подготовка вносимых в него изменений, размещение в ЕИС плана закупок и внесенных в него изменений;

- разработка плана-графика, подготовка вносимых в него изменений, размещение в ЕИС плана-графика и внесенных в него изменений;

- подготовка и размещение в ЕИС извещений, документации о закупках и проектов контрактов, подготовка и направление приглашений участвовать в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

- обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов;

- организация в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Из содержания приказа №** от 14.05.2021 военного комиссара Псковской области следует, что выездной проверкой было установлено, что при исполнении государственных контрактов на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, подлежащих призыву на военную службу, заключенных на 2018, 2019 и 2020 года, допущено в том числе неправомерное использование бюджетных средств в сумме 509 354 руб. 90 коп. в связи с оплатой услуг по перевозке работников военного комиссариата Псковской области, сопровождающих призывников (л.д.10-12).

Окончательно сумма ущерба составила 481 886 руб. 90 коп.

Неправомерные расходы бюджетных средств и материальных ценностей на указанную сумму возникли в результате не включения в предмет и условия государственного контракта оказания услуг по перевозке сотрудников военного комиссариата Псковской области; изменения в заключенный контракт не вносились, а оплата такой услуги производилась, заявки на обратный путь подавались.

В связи с этим, названным приказом сделан вывод о том, что данные нарушения возникли из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> Косулиной А.В., отсутствия учета правильности оформления путевой документации и целесообразного и экономного расходования денежных средств с ее стороны. Одновременно она привлечена к полной материальной ответственности в размере 481 886 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба в результате оплаты стоимости услуг по проезду работников военного комиссариата Псковской области, сопровождающих призывников (л.д.11).

До оформления результатов проверки Косулина А.В. представила пояснения на имя Военного комиссара Псковской области, в котором выразила несогласие с привлечением к полной материальной ответственности, указав при этом, что максимальная цена государственного контракта изначально рассчитывалась на основании представленного технического задания 1-м отделом военного комиссариата Псковской области, в котором были указаны потребности в маршрутах следования, часов простоя и расстояния между населенными пунктами для обеспечения доставки граждан, подлежащих призыву на военную службу, на призывные или сборные пункты, а также граждан, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, и обратно (л.д.37).

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным суду документам, оснований для удовлетворения заявленных требований не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст.243 ТК РФ закреплены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

Так, согласно указанной норме закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При этом согласно ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 №4171) (далее – Перечень №85).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

По основанию, указанному в пп.1 п.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление №52) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления №52, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом, из вышеуказанных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложений на ответчика полной материальной ответственности.

Так, должность <данные изъяты> Косулиной А.В. не входит и не входила в указанный выше Перечень №85, следовательно, к ней не могут быть применены нормы трудового законодательства, закрепляющие полную материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Само по себе невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Наличие договора о полной материальной ответственности с ответчиком в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законом правил его заключения, не может свидетельствовать о возникновении у него обязанности возместить суммы недостач.

Иных, предусмотренных ст.243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности Косулиной А.В. не установлено и стороной ответчика не заявляется.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая вопрос о таком виде ответственности Косулиной А.В., суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, Косулина А.В. 03.03.2017 вступила в должность <данные изъяты> (л.д.8), а 14.06.2018 соответствующим приказом военного комиссара Псковской области на нее были возложены функции <данные изъяты>, ответственного за осуществление государственных закупок для нужд военного комиссариата Псковской области (л.д.9).

В то же время, государственный контракт, при исполнении которого были выявлены нарушения законодательства, заключен 14.05.2018, т.е. до возложения на ответчика функций <данные изъяты> (л.д.42-51).

При этом должностная инструкция (функциональные обязанности) Косулиной А.В. как <данные изъяты> содержала лишь ее обязанность согласовывать проекты заключаемых военным комиссариатом договоров (государственных контрактов) относительно обоснованности установления цены договора (контракта) и обеспеченности лимитами бюджетных обязательств, возникающие в процессе служебной деятельности военного комиссариата (п.13 функциональных обязанностей).

С учетом изложенного, в целом полагая, что ответчик Косулина А.В. не является субъектом материальной ответственности в связи с обязательствами, возникшими и вытекающими из условий вышеназванного государственного контракта, поскольку в установленном законом порядке не была наделена соответствующими полномочиями, суд учитывает следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на день заключения государственного контракта от 14.05.2018) (далее – ФЗ №44-ФЗ).

В силу положений ст.38 ФЗ №44-ФЗ в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактный управляющий).

Контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ч.3).

Функции и полномочия <данные изъяты> перечислены в ч.4 ст.38 ФЗ №44-ФЗ, а в силу положений ч.5 <данные изъяты> несет ответственность в пределах осуществляемых им полномочий.

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.34 ФЗ №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ч.2 названной нормы закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений стороны ответчика, а также не оспаривалось стороной истца, какое-либо положение (регламент) о <данные изъяты> Военным комиссариатом Псковской области с перечислением возложенных на него полномочий и обязанностей не принималось и не утверждалось ни на момент подготовки технического задания для последующего заключения государственного контракта от 14.05.2018, ни после непосредственного назначения Косулиной А.В. на должность контрактного управляющего.

Более того, также не был разрешен и вопрос о разграничении полномочий между работниками/отделениями Военного комиссариата Псковской области при осуществлении закупок и реализации тем самым положений ФЗ №44-ФЗ, что в настоящее время препятствует достоверно определить на кого были возложены функций по подготовке технического задания, произведения необходимых последующих расчетов, размещению закупки и т.п. ввиду отсутствия соответствующих распорядительно-организационных документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что как при назначении Косулиной А.В. на должность <данные изъяты>, так и в последующем при назначении на должность <данные изъяты> ее обязанности, вытекающие из ФЗ №44-ФЗ, надлежащим образом оформлены не были, то достоверно определить пределы ее ответственности не представляется возможным, в связи с чем суд заключает, что в целом она не может являться субъектом ответственности, а ее вина фактически отсутствует.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» к Косулиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.