Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Т.А.АА. был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в городе Великие Луки Псковской области по адресу: <адрес>, водитель автомашины «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №ФИО1, управляя указанным транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно – боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, то есть водитель ФИО1, по мнению инспектора ДПС, действовал в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить ввиду его незаконности и необоснованности в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС Т.А.АА. норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение о привлечении его к административной ответственности. В жалобе ФИО1 указывает, что водитель автомобиля ВАЗ 21214 с г.р.з. № выехал со стоянки магазина «Хороший», расположенной у <адрес> в городе Великие Луки, перпендикулярно дороге и продолжил движение наперекос его транспортному средству, совершив столкновение с его автомобилем, будучи на полосе встречного движения. Заявитель ФИО1 в жалобе настаивает на том, что инспектором был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делу об административном правонарушении, так как и протокол и постановление по делу составлены одним должностным лицом, учитывая, что инспектор выступал в качестве лица, осуществляющего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гаврилов А.И. поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство о проведении по данному административному делу судебной автотехнической экспертизы в одной из двух, предложенных в ходатайстве экспертных организаций, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Как располагались транспортные средства в момент их столкновения относительно границ проезжей части?

2. Как должен был действовать водитель ФИО2, выезжая с прилегающей территории, при повороте налево?

3. Как с технической точки зрения и в соответствии с требованиями правил дорожного движения, должны были действовать водители ФИО1 и ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Что с технической точки зрения явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия?

Потерпевший ФИО2 против назначения по делу автотехнической экспертизы и предложенных на разрешение эксперта вопросов, не возражал. Также не возражал относительно экспертных организаций, предложенных ФИО1 и его защитником для проведения экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 «Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения», расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы, приведенные в жалобеЯковлеваД.И., заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№,считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГподлежитотмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-4 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющего соответственное техническое образование и требуемую квалификацию в области правового регулирования, экспертизы дорожно-транспортных происшествий, оценки транспортных средств и материального ущерба после ДТП, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, автомашина «Рено Логан», г.р.з. № в момент столкновения наиболее вероятно находилась в границах полосы движения, предназначенной для движения в выбранном первоначальном направлении. Транспортное средство ВАЗ 21214, г.р.з. № находилось посередине проезжей части, частично занимая полосу, предназначенную для движения в выбранном направлении (0,53 м в поперечном направлении) и встречную полосу движения, после взаимодействия транспортных средств автомашина ВАЗ 21214 сместилась вперед к правому краю проезжей части. Вероятно, в момент первичного взаимодействия, угол расположения продольных осей транспортных средств мог составлять до 5 градусов. Угол расположения продольных осей относительно границ проезжей части в момент первичного взаимодействия установить не представляется возможным; водитель автомашины ВАЗ 21214, г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории, и осуществляя поворот налево, должен был руководствоваться п.п. 8.3, 1.2, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомашины ВАЗ 21214, г.р.з. № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 8.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение происшествия зависело не от технических возможностей, а от выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителями транспортных средств.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, с учетом выводов эксперта, приведенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствуют об отсутствии со стороны водителя автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № ФИО1 вмененного ему инспектором ДПС административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

По настоящему делу были понесены расходы в связи с проведением назначенной определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении оназначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с письмом эксперта ФИО4, подготовившего экспертное заключение по делу на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму эксперт просит оплатить за счет средств федерального бюджета – Управлениясудебного департамента Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1,удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственностипо ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отнести расходы по оплате труда эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 (адрес регистрации: <адрес>), подготовившего экспертное заключение по делу №, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и обязать Управление судебного департамента по Псковской области перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «РГС-Банк», город Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; реквизиты банка: кор/счет 30101810700000000770, БИК 044030770, сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской областив течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

С. ФИО5