Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» о признании сведений, не соответствующими действительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Великолукский городской суд с иском к ООО «ВТРК» о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. в социальной сети «ВКонтакте» на странице в группе <адрес> о том, что общественные советники Главы города – это особый вид ТОС, обязании его удалить указанные сведения и разместить опровержение.

В обоснование иска указала, что в репортаже ВТРК ФИО1 рассказал жителям города о том, что у нас в городе существует особый вид ТОС – «Общественные советники Главы города» ФИО2. Размещенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Общественные советники Главы <адрес> – не являются ТОС. Неограниченному широкому кругу пользователей сети «Интернет», в том числе жителям нашего города, сообщается заведомо ложная информация о том, что в нашем городе существует ТОС «Общественные советники Главы <адрес>», который осуществляет все значимые программы государства в нашем городе. Указанные сведения причиняют ей дискомфорт. Со ссылкой на ст. 152 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме. Пояснив, что испытывает чувство обиды, стыда, так как от ее имени решаются значимые вопросы, по большинству из которых ее мнения не спрашивали. Общественные советники, представленные как ТОС <адрес>, превышают свои полномочия, оскорбляют ее, распространяют о ней недостоверную и порочащую ее информацию. В роликах подчеркивается привилегированное положение Общественных советников в городе, их возможность решать вопросы местного значения, в том числе благоустройства. Вместе с тем, она, как и жители <адрес>, не принимала участия в организации такого ТОС, как «Общественные советники Главы города». Тем самым в отношении нее нарушен закон о реализации ее права в участии в местном самоуправлении, а в сеть Интернет, а также во все городские ресурсы, поступает недостоверная информация. Просит возместить ей моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика – адвокат Мамедов Э.Р. иск ФИО3 не признал и пояснил, что из иска неясно, какие права истца были нарушены данной публикацией. Чувство обиды, стыда и дискомфорта находятся за рамками правового поля. Сведения, распространенные в ролике, не относятся к общественно значимой информации, как она определена в Федеральном законе от от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому общественно значимой признается информация, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи. Полагает, что истец, вопреки ст. 3 Закона «О средствах массовой информации», хочет запретить распространение информации, что под падает под определение цензуры, поэтому иск является незаконным.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, просмотрев представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В пункте 7 этого же Постановления Пленума ВС РФ определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных положений судебная защита чести, достоинства и деловой репутации обеспечивается лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), согласно которой каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Великолукская телерадиокомпания» о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. в социальной сети «ВКонтакте» на странице в группе <адрес> о том, что общественные советники Главы города – это особый вид ТОС. Просит обязать ответчика удалить указанные сведения и разместить опровержение.

В обоснование своего иска ссылается на то, что распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения причиняют ей чувство обиды, стыда и дискомфорта.

Между тем, в соответствии со ст. 152 ГК РФ судебной защите подлежат личные неимущественные права, такие как честь, достоинство и деловая репутация истца.

В связи с чем, ссылка истца на распространение ответчиком сведений в отношении «Общественных советников Главы города» не является основанием для судебной защиты личных неимущественных прав ФИО3

Доказательств того, что публикация ответчика носит порочащий характер в отношении личности истца суду не представлено.

Статья 17 Конституции РФ гарантирует, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Названная норма подтверждает, что честь, достоинство и деловая репутация неразрывно связаны с личностью человека.

При этом, несогласие ФИО3 с публикацией ответчика также не свидетельствует о нарушении ее нематериальных благ. Доказательств распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО3, в суд не представлено.

Из заявленных требований не следует, что признание оспариваемых сведений не соответствующими действительности, влечет для истца какие-либо правовые последствия, а, следовательно, что оспариваемые сведения нарушают или затрагивают права, свободы и законные интересы ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, нарушающих нематериальные блага ФИО3, не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года

Судья: Е.В. Иванова