Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений, договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры дарения нежилых помещений: договор дарения нежилого помещения № 1002 от 11.03.2014, запись о регистрации в ЕГРН сделана 24.04.2014 за номером №; договор дарения нежилого помещения № 1002 от 18.04.2014, запись о регистрации в ЕГРН сделана 30.04.2014 за номером №; договор дарения нежилого помещения № 1 от 11.03.2014, запись о регистрации в ЕГРН сделана 28.04.2014 за номером №.

Истец считает, что ответчик в начале 2014 года, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права собственности и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с третьим лицом совершили заранее спланированные и хорошо продуманные действия, направленные на завладение правами собственности на недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 94,1 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 344,8 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 293,9 кв. м – путем заключения вышеуказанных договоров дарения. Однако, несмотря на существующую между сторонами устную договоренность, в дальнейшем ответчик отказался от передачи спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование истцу, а также отказался вернуть их Р.В.АБ., переоформив право собственности обратно на истца.

В связи с чем, истец просит признать вышеуказанные договоры дарения нежилых помещений недействительными и применить последствия недействительности сделок, то есть, вернуть ему указанные нежилые помещения.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив их, и в окончательном варианте истец просит суд признать недействительными:

- договор дарения нежилого помещения от 11.03.2014 № 1002, зарегистрированного 24 апреля 2014 года и договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30 апреля 2014 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 94,1 кв. м;

- договор дарения нежилого помещения от 18.04.2014 № 1002, зарегистрированного 30 апреля 2014 года и договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 30 апреля 2014 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 344,8 кв. м;

- договор дарения нежилого помещения от 11.03.2014 № 1, зарегистрированного 28 апреля 2014 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 293,9 кв. м.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата ФИО1: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 94,1 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 344,8 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 293,9 кв. м.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Истец в судебном заседании пояснил, что понимает сущность сделок дарения, но в момент их совершения он доверял своему сыну и бывшей теще ФИО5, которая настояла на проведении спорных сделок в связи с тем, что истец стал совместно проживать с женщиной, на тот момент работающей в агентстве недвижимости, и ФИО5 убедила его в том, что эта женщина специально к нему подослана для того, чтобы обманом завладеть принадлежащим ему недвижимым имуществом. В данный момент он проживает с этой женщиной уже пять лет, и намерений завладеть его имуществом она никогда не высказывала. Истец полагает, что в силу своей доверчивости оказался под влиянием обмана со стороны своего сына и бывшей тещи, которые воспользовались его доверием в своих корыстных целях. Намерения дарить навсегда спорное недвижимое имущество у него никогда не было, так как эти нежилые помещения – все, что у него есть, а имущество, перешедшее сыну несоизмеримо больше. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что истец и ответчик в 2014 году оформили совокупность сделок дарения спорного недвижимого имущества от истца ответчику, а в дальнейшем – сделки по передаче в безвозмездное пользование данного недвижимого имущества от ответчика истцу. Указанные сделки, по мнению представителя истца, нельзя рассматривать по-отдельности, так как сделки безвозмездного пользования свидетельствуют об отсутствии со стороны истца воли на передачу спорной недвижимости во владение ответчика, а также о том, что одаряемый по сделкам дарения фактически не принял в дар помещения, выступающие в качестве предмета дарения. Между истцом и ответчиком изначально существовала устная договоренность о возврате спорного недвижимого имущества ответчиком истцу после окончания срока действия договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, то есть, после 20.04.2020. Однако такая передача после обусловленного срока не состоялась, поскольку ответчик находился и в настоящее время находится под влиянием своей бабушки ФИО5, которая убедила ФИО4 не общаться с отцом и не возвращать ему спорные нежилые помещения. Представитель истца пояснил, что сделки дарения спорных нежилых помещений были совершены истцом с целью исключения правопритязаний третьих лиц на это недвижимое имущество.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям. При заключении спорных договоров дарения и их государственной регистрации, каких-либо договоренностей между ним и ФИО1, касающихся возврата ему в будущем нежилых помещений, не имелось. Более того, указал, что заключая договоры дарения, принял указанные в них объекты недвижимости себе в собственность в порядке дара без каких-либо условий и ограничений. Указал на то, что истец, заключая с ним договоры дарения, осознавал природу указанных сделок, как и осознавал то, что в результате заключения данных сделок право собственности на передаваемые в дар нежилые помещения у него прекратится и безвозмездно перейдет к одаряемому. Просил применить к данному делу срок исковой давности, пропущенный истцом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на то, что спорные сделки были совершены их сторонами без какого-либо порока воли и без условий. Спорные нежилые помещения были приобретены семьей Герасечко, то есть, по линии матери его доверителя – ФИО6, которая умерла в 2011 году, и семьей было принято общее решение о том, что данное недвижимое имущество должно принадлежать ФИО4 Просил отказать истцу в иске в полном объеме, посчитав, что им пропущен годичный срок исковой давности, установленный для предъявления исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 25.03.2021 пояснила, что истец приходится бывшим мужем её дочери, которая умерла в 2011 году, а ответчик ФИО4 – её родной внук. Все имущество, включая спорные нежилые помещения, было нажито её покойным мужем – ФИО7, который занимался предпринимательством в области строительства. Изначально было решено, что все останется внуку – ФИО4, но так как на момент приобретения недвижимости внук был еще несовершеннолетним, все оформляли на ФИО1, поскольку доверяли ему. Её дочь – ФИО6 перед смертью взяла с Р.В.АВ. обещание, что спорную недвижимость он переоформит на их сына – ФИО4 и устроится на работу. И это обещание ФИО1 выполнил, подарил сыну нежилые помещения, приобретенные дедом. А вот на работу ФИО1 так никуда и не устроился. Никаких условий о том, что ФИО4 через какое-то время вернет подаренные помещения отцу, никогда не было.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи подписанные сторонами договоры дарения недвижимого имущества считаются заключенными с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры дарения трёх нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 94,1 кв. м (Договор от 11.03.2014 № 1002); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 344,8 кв. м (Договор от 18.04.2014 № 1002); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 293,9 кв. м. (Договор от 11.03.2014 № 1).

Право собственности ответчика ФИО4 на перешедшие ему в результате дара от истца ФИО1 нежилые помещения, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, о чем на указанных договорах дарения имеются отметки о государственной регистрации права собственности одаряемого ФИО4

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО4 и ФИО1 были заключены следующие договоры о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование от Р.М.ВБ. ФИО1:

- договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 13.04.2014 б/н о передаче в безвозмездное пользование с 01.05.2014 по 29.04.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 94,1 кв. м;

Указанные договоры безвозмездного пользования были заключены между истцом и ответчиком на безвозмездной основе и на условиях их возврата ответчику (ссудодателю) в обусловленные сроки, с правом истца (ссудополучателя) сдачи данных нежилых помещений в аренду третьим лицам с целью извлечения личной прибыли, а также с обязанностью ФИО1 содержать эти нежилые помещения в надлежащем порядке и нести все расходы по их содержанию.

Условия вышеперечисленных сделок сторонами соблюдались вплоть до апреля 2020 года, когда ФИО4 отказался продлить срок договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями. С этого момента, как считает истец, следует исчислять годичный срок исковой давности, предусмотренный для предъявления исков об оспаривании сделок, поскольку, по утверждению истца, наступил срок исполнения устного обещания, данного ему ответчиком, о возврате подаренных ранее нежилых помещений. То есть, истец полагает, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь в апреле 2020 года.

Дело рассмотрено судом по существу, без применения срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 2014 года, то есть, с момента, когда были зарегистрированы договоры дарения.

По правилам ч. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, указано в ч. 2 ст. 573 ГК РФ, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку оспариваемые истцом сделки дарения нежилых помещений их сторонами исполнены, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ФИО4, который принял имущество и распоряжается им. А заключение истцом сделок дарения нежилых помещений якобы под влиянием заблуждения, не является основанием к расторжению этих договоров, так как не является существенным нарушением исполнения условий данных договоров.

Что касается требования истца о признании недействительными договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду никаких пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, в чём конкретно было выражено нарушение прав истца при заключении данных договоров и какие последствия при признании данных безвозмездных сделок недействительными необходимо применить в случае признания их таковыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова