Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» к ФИО2 о взыскании нереализованного аванса по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЗМК 60» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании нереализованного аванса по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование исковых требований следующее.

16 июля 2020 года между ООО «ВЗМК 60» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 15 по заявкам (далее – договор). В порядке авансирования на расчетный счет исполнителя заказчиком, как добросовестным контрагентом, в счет оплаты предстоящих услуг по договору за период с 22.07.2020 по 06.11.2020 включительно были перечислены денежные средства в совокупном размере 4590000 (Четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Разделом 6 договора установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг (или УПД). Однако ни одна услуга по договору ответчиком, как исполнителем, истцу не была оказана.

19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 4590000 рублей, и было указано на то, что в случае невозврата данной суммы в разумный срок с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ, на неё будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, а также взысканы соответствующие расходы.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.01.2021. Однако действующим законодательством не предусмотрено основание для прекращения обязательства в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЗМК 60» нереализованный аванс (предоплату) в размере 4590000 рублей по договору возмездного оказания услуг № 15 от 16.07.2020, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 31150 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 03.08.2021 представил заявление ООО «ВЗМК 60» об уменьшении исковых требований, указав в качестве обоснования следующее.

ООО «ВЗМК 60» перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в совокупном размере 7085000 (Семь миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору возмездного оказания услуг № 15 от 16.07.2020». ИП М.И.АВ. вернула в кассу ООО «ВЗМК 60» наличными 3325000 (Три миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей. В связи с этим, истец полагает необходимым уменьшить размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 3760000 (Три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В качестве подтверждения внесения ФИО2 денежных средств в сумме 3325000 рублей в кассу ООО «ВЗМК 60» в материалы дела представлены приходные кассовые ордера без подписи вносителя и с подписями в качестве главного бухгалтера и кассира ФИО4 Указанные приходные кассовые ордера заверены подписью генерального директора ООО «ВЗМК 60» А.М.ЛБ.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск ООО «ВЗМК 60» к ФИО2 в полном объеме.

Ни один из представителей истца, которые представляли интересы данного общества в судебных заседаниях, не смогли пояснить суду какие услуги по договору возмездного оказания услуг № 15 от 16.07.2020 оказывала ИП ФИО2 ООО «ВЗМК 60», поскольку в самом договоре не прописан предмет, а лишь имеется ссылка на то, что исполнитель обязуется оказать заказчику по заявке услуги, вид, содержание и объем которых определяются счетом, который является основанием для платежа (п. 1.1. Договора № 15 от 16.07.2020). А в соответствии с п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется счетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ни одного счета к договору возмездного оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, изначально судом было вынесено определение об оставлении без движения искового заявления ООО «ВЗМК 60» к ИП ФИО2 о взыскании нереализованного аванса по договору возмездного оказания услуг в связи с тем, что в обоснование заявленных требований к иску был приложен договор № 15 от 16.07.2021 возмездного оказания услуг не подписанный со стороны исполнителя, то есть, ответчика ФИО2 и было предложено истцу представить подписанный экземпляр договора. На определение суда об оставлении искового заявления без движения по указанному в определении основанию, от истца поступило заявление в котором ООО «ВЗМК 60» подтверждает, что со стороны ответчика ФИО2 данный договор не был акцептован, но при этом, в соответствии с п. 4.2 договора, в котором указано, что оплата осуществляется в порядке 100% авансирования, что в силу требований законодательства не предусматривает выставление со стороны исполнителя счетов на авансовый платеж, поэтому, перечисление ответчику спорных сумм осуществлялось без выставления счетов со ссылкой на договорные обязательства.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель истца ФИО3 представил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика спорных сумм не по договору возмездного оказания услуг, а в качестве неосновательного обогащения. Данное ходатайство судом было отклонено ввиду того, что при таком уточнении исковых требований изменяется и предмет и основание иска, а именно: предметом первоначального иска, предъявленного истцом в суд, является взыскание авансовых платежей по договору об оказании услуг. Фактическими основаниями данного иска, то есть, совокупностью юридических фактов, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком, являются действия ответчика по невозврату авансовых платежей за фактически неоказанные услуги по договору. Правовыми основаниями такого иска выступают ст. ст. 432, 781 Гражданского кодекса РФ.

Что касается заявленного в ходатайстве представителем истца измененного искового требования, то предметом такого иска является неосновательное получение ответчиком имущества или денежных средств, за рамками какого-либо обязательства. Фактическими основаниями иска с таким предметом являются действия ответчика по сбережению чужого имущества (неосновательное обогащение) в отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, повлекших убытки на стороне потерпевшего и являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Правовыми основаниями такого иска выступают статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представитель истца, заявляя от имени своего доверителя ходатайство об изменении предмета иска, изменяет и его основания.

В связи с отказом суда принять изменение иска, представитель истца настоял на рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства иск не признала, в обоснование своей позиции пояснила следующее.

С ответчиком она была связана трудовыми отношениями, работала в качестве руководителя проекта по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Смоленской области. Для того чтобы оперативно производить расчет с наемными рабочими, директор ООО «ВЗМК 60» ФИО4 предложил ей оформить статус индивидуального предпринимателя с открытием расчетного счета ИП и заказом бизнес-карты, на что она согласилась. Бизнес-карту к расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2 по просьбе ФИО4 передала ему и о том, что через её счет индивидуального предпринимателя, открытого в банке «Открытие» проходили такие большие суммы, она узнала только тогда, когда закрывала ИП и взяла выписку по счету. Её личная банковская карта физического лица, оформленная в банке «Открытие» также находилась у ФИО4 А на её карту физического лица, оформленную в «Сбербанке» с её счета индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислял ей заработную плату и деньги для расчета с рабочими. Трудовые отношения с ООО «ВЗМК 60» подтверждаются решением Великолукского городского суда от 21.06.2021 по делу № 2-482/2021. Ни о каком договоре возмездного оказания услуг между ней и ООО «ВЗМК 60» она не знает, никогда об этом договоре ничего не слышала и не подписывала. Просила отказать истцу в иске к ней за необоснованностью.

Суд, установив, что действия либо сделки участников гражданского оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Для того чтобы устранить сомнения суда в том, что обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений, суд посчитал необходимым привлечь для участия в данном судебном разбирательстве в качестве третьего лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, предложив представить письменную позицию по делу в отношении проведенных истцом и ответчиком финансовых операций на предмет их совершения в соответствии либо в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Третье лицо – Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу не обеспечило участие своего представителя в судебном разбирательстве, представив письменную позицию в которой обращает внимание на следующее.

Обстоятельства, которые являются предметом спора с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

С целью подтверждения/опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях, полагают, что суду необходимо установить обстоятельства дела по заключению договора, а именно: факт заключения договора, наличие экономического смысла сделки, законной цели.

Одновременно просили рассмотреть дело без участия представителя третьего лица и в целях организации последующего контроля направить в адрес Управления копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом письменной позиции третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а. также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом – ООО «ВЗМК 60» составлен договор возмездного оказания услуг № 15 от 16.07.2020, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать по заявкам ООО «ВЗМК 60» (заказчику) услуги, вид, содержание и объем которых определяется счетом и является основанием для платежа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно счету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. Договора). Оплата по настоящему договору должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: 100% предоплата услуг (п. 4.2. Договора).

Договор возмездного оказания услуг от 16.07.2020 № 15 со стороны исполнителя – ИП ФИО2 не подписан, счетов и заявок, на основании которых определяется вид, содержание, объем и стоимость услуг, оказываемых исполнителем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, о существовании данного договора она не знала.

В платежных поручениях, подтверждающих перечисления денежных средств от ООО «ВЗМК 60» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, представленных в материалы дела, в качестве назначения платежа указано основание перечисления: «по договору возмездного оказания услуг № 15 от 16.07.2020 г. НДС не облагается».

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2, открытому в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» №, часть денежных средств, поступивших на данный счет от ООО «ВЗМК 60» с назначением платежа: «по договору возмездного оказания услуг № 15 от 16.07.2020» перечислялись на два текущих банковских счета, принадлежащих ФИО2, один из которых № открыт в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», а другой текущий банковский счет №, открыт в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк». Переводы выполнялись с назначением платежа: «перевод денежных средств после уплаты налогов, НДС не облагается». В дальнейшем, с указанных счетов денежные средства либо обналичивались в банкоматах, либо переводились иным лицам, что подтверждается выписками по данным счетам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по незаключенному договору о возмездном оказании неопределенного вида, объема и стоимости услуг, в отсутствие очевидного экономического смысла, обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в период с 22.07.2020 по 06.11.2020 включительно переводились крупные суммы денег на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с последующим их обналичиванием или переводом иным лицам через её же текущие счета физического лица, открытые в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк» и в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, исковые требования ООО «ВЗМК 60» к ФИО2 о взыскании нереализованного аванса по договору возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в иске к ФИО2 о взыскании нереализованного аванса по договору возмездного оказания услуг от 16 июля 2020 года № 15, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова