Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Ирины Васильевны к Владимирову Владимиру Александровичу, Громовой Екатерине Михайловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева И.В. обратилась в суд с иском к Владимирову В.А., Громовой Е.М., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» с адресом № по ссылке <данные изъяты> Владимировым В.А. был размещен видеоролик с обращением Владимирова В.А., в котором содержится недостоверная информация порочащего характера об Алиевой И.В. и о её деятельности, дискредитирующая её в глазах окружающих и оскорбляющая её честь, достоинство и деловую репутацию; выражения в видеоролике являются оскорбительными, высказывания носят утвердительный характер, способны убедить неопределенный круг лиц, что истец является <данные изъяты>.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств непрофессионализма истца, примеров её общественной деятельности, совершения ею указанных в видеоролике действий, а именно: <данные изъяты>. Тем самым, по утверждению истца, она была бездоказательно обвинена в уголовном преступлении – <данные изъяты>, тогда как такого приговора в отношении неё не выносилось.

Поскольку ответчик Громова Е.М. является модератором группы <данные изъяты>» и разместила в данной группе в сети Интернет видеоролик Владимирова В.А., поэтому на нее также должна быть возложена ответственность за распространение указанной информации.

В связи с этим, просит признать сведения, изложенные в указанном видеоролике, сведениями, содержащими оскорбляющую истца информацию порочащего характера, оскорбляющими её честь и достоинство и удалить данный видеоролик с опубликованием решения суда по настоящему делу в качестве опровержения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 75000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Алиева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицая, что обращалась в органы прокуратуры за проведением проверки в отношении <данные изъяты>» и <данные изъяты>», указала, что изложенные в видеоролике высказывания содержат оскорбления и сознательно были преподнесены ответчиком с использованием маркеров «по моему мнению» и «полагаю» для ухода от ответственности за распространение ложной информации; действиями ответчиков ей причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании ею на протяжении длительного времени чувства обиды, стыда и возмущения.

Ответчик Громова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Владимиров В.А., а также его представитель – адвокат Мамедов Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в указанном видеоролике высказано только личное оценочное мнение Владимирова В.А. в виде предположения, поскольку сопровождается такими маркерами, как «я полагаю», «по моему мнению», и не содержит утверждения о фактах в отношении истца, также как и не содержит оскорбительных слов и выражений.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 9 указанного Постановления Пленума №3 от 24 февраля 2005 года, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» с адресом <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> Владимировым В.А. был размещен видеоролик с обращением Владимирова В.А. следующего содержания:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>!».

Факт размещения Владимировым В.А. указанного видеоролика в социальной сети <данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» с адресом <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты> ответчиками не отрицается и подтвержден ответчиком Владимировым В.А. в судебном заседании.

Анализируя высказывания Владимирова В.А. в указанном видеоролике, суд не усматривает, что они являются утверждением о фактах, порочат честь и достоинство истца.

Из высказываний Владимирова В.А. следует, что они имеют характер его личного мнения в отношении Алиевой И.В. и её действий, поскольку сопровождаются такими словами, как «по моему мнению», «полагаю».

Причем предположения о действиях Алиевой И.В. приведены не конкретно, в общей форме, поэтому не могут претендовать на достоверность.

Так, предположения о том, что Алиева И.В. обвинила <данные изъяты> не содержат данных о том, в отношении кого эти действия предположительно были совершены; предположение о том, что она обвиняла <данные изъяты> не содержит указания на то, в чем ни обвинялись.

Высказывание о том, что Алиева И.В. инициировала многочисленные проверки в отношении <данные изъяты> вовсе не содержит информации порочащего характера, поскольку такое обращение в правоохранительные органы любого гражданина действующим законодательством не запрещено. Более того, истцом не отрицалось, и в судебном заседании подтверждена информация об обращении истца в Прокуратуру <данные изъяты> с целью проведения проверки <данные изъяты>. Согласно представленному в материалы дела истцом сообщению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки указанные в обращениях Алиевой И.В. сведения, в том числе, о <данные изъяты>., подтверждения не нашли.

При этом в изложенных в видеоролике высказываниях не содержится указания ни на один конкретный факт неправильного, неэтичного, незаконного поведения истца с указанием дат и иных обстоятельств, с которыми соотносятся оспариваемые сведения.

Высказывание о том, что «<данные изъяты>» также приведено в форме предположения, поскольку сопровождается словами Владимирова В.А. «я полагаю».

Приведенные в спорном видеоролике высказывания Владимирова В.А. относительно Алиевой И.А. в целом не содержат нецензурных и оскорбительных выражений, не конкретны, а имеют обобщенный характер, при этом высказаны в форме предположений, в связи с чем, являясь выражением субъективно-оценочного мнения и взглядов ответчика, отражают не реальную действительность, а её восприятие ответчиком, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств обратного, в том числе того, что высказывания ответчика, предварявшиеся словами «по моему мнению» и «полагаю», относятся к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению), истцом, на котором лежит обязанность доказывания распространение ответчиками сведений о фактах и порочащего характера таких сведений, не представлено, и материалы дела не содержат.

Указания истца о наличии заключения лингвистической экспертизы, указывающего на порочащий характер высказываний в отношении неё в группе «<данные изъяты>», в том числе в спорном видеоролике, размещенном Владимировым В.А., истцом не подтверждены и материалы дела не содержат. Сведений о невозможности получить указываемое истцом экспертное заключение самостоятельно, Алиевой И.В. не приведено.

Более того, суд не находит необходимым проведение лингвистической экспертизы высказываний, изложенных Владимировым В.А. в указанном видеоролике относительно Алиевой И.В., ввиду очевидности их высказывания в виде оценочного мнения в форме предположения, отсутствия в приведенных высказываний каких-либо неоднозначных фраз, отсутствия порочащего характера содержательно-смысловой направленности данных высказываний.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска, в том числе для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алиевой Ирины Васильевны о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин