Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ФИО1, представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и встречные иски: ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» о возмещении материального ущерба, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бета-М» обратилось в суд с иском к ФИО3 и В.Г.АБ. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано следующее.

Между ООО «Бета-М» и ФИО3 18.07.2018 заключен долгосрочный договор аренды № БМ-553-10/2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 153,7 кв. м, для размещения магазина «Красное&Белое».

23.06.2020 в здании по указанному адресу произошел пожар, который начался с крыши здания. Для ликвидации пожара очевидцами была вызвана служба МЧС России. В результате тушения пожара силами МЧС России с использованием воды, часть здания, арендуемая ООО «Бета-М» была залита водой.

26.06.2020 в 16 часов 30 минут комиссией в составе представителя ООО «Бета-М», представителя собственника части арендуемого здания К.А. и двух свидетелей был составлен акт фиксации затопления, согласно которому в результате тушения пожара кровли здания магазин «Красное&Белое» был залит водой. Вода текла с 23.06.2020 по 26.06.2020 через железобетонные перекрытия. Затоплены торговый зал и подсобные помещения. При составлении акта, а также в день затопления применялась фото- и видео- фиксация. Кроме того, на составление акта фиксации затопления был вызван арендатор второй части нежилого здания АО «Тандер», который в назначенное время не явился, а также представитель собственника второй части здания – ФИО5, который явился, но от осмотра отказался.

В результате затопления части нежилого здания имуществу ООО «Бета-М» был причинен материальный ущерб, а именно: повреждены товарные ценности на общую сумму 130552 рубля 27 копеек и материальные ценности на общую сумму 118680 рублей 14 копеек. Общая стоимость поврежденного имущества составила 249232 рубля 41 копейка.

Как указано в акте фиксации затопления от 26.06.2020, часть нежилого помещения, арендуемая ООО «Бета-М», была затоплена в результате тушения пожара. Очагом возгорания стала крыша нежилого здания. Сотрудники ООО «Бета-М» и сотрудники АО «Тандер», работающие в магазинах «Красное&Белое» и «Магнит», систематически видели как на крышу здания (через постоянно открытый проем в ней со стороны магазина «Магнит») пробираются неизвестные лица и проводят там время. Персонал магазина «Магнит» периодически отгонял неустановленных лиц от крыши, запрещая им туда пробираться.

По факту пожара ОНД и ПР по г. Великие Луки была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что очаговой зоной пожара является кровля. По результатам опроса очевидцев пожара было установлено, что на крышу систематически забирались дети и проводили на ней свой досуг. На крыше было оборудовано место с диваном и креслом. Несмотря на запрет со стороны сотрудников магазина «Магнит» пробираться на крышу, неустановленные лица периодически появлялись на ней все равно. Кроме того дознавателем установлено, что внутри крыши каких-либо линий электричества и отопительных приборов не было. По результатам проверки установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Ни АО «Тандер», ни ООО «Бета-М» не арендуют крышу здания и доступа на крышу не имеют. Таким образом, истец полагает, что пожар произошел не по вине указанных юридических лиц.

Крыша здания, в котором истец арендует помещение, представляет собой техническое помещение, не приспособленное для нахождения или размещения на ней каких-либо лиц, крыша не предназначена для какого-либо времяпрепровождения. В связи с чем, открытый доступ каких-либо лиц на крышу является недопустимым и небезопасным.

Полагая, что ответственность за сохранность своего имущества, а также обязанность по его содержанию несут собственники здания, ООО «Бета-М» обратилось к ФИО3 и ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, предложив ответчикам возместить ущерб в добровольном порядке. Оба ответчика от возмещения ущерба отказались, что послужило для ООО «Бета-М» основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Со ссылкой на ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что именно на ответчиках лежит бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества и собственники несут риск его случайного повреждения. В связи с чем, истец, с учетом окончательного уточнения иска, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 2 л. д. 193) просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 166155 руб. 41 коп, а с ФИО4 взыскать в свою пользу 83077 руб. в качестве возмещения материального ущерба; взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3 и В.Г.АБ. к ООО «Бета-М» предъявлены встречные исковые требования о возмещении материального ущерба, понесенного ими в связи с произведенным ремонтом кровли после пожара. ФИО3 и ФИО4 представили в материалы гражданского дела документы, подтверждающие их затраты, произведенные в связи с восстановлением кровли после пожара, согласно которым ФИО4 оплатила строительно-подрядной организации ООО «Интеграл» работы по восстановлению кровли здания на сумму 760000 рублей, а ФИО3 – 380000 рублей. В связи с чем, во встречных исках В.Г.АВ. и ФИО3 просят суд взыскать с ООО «Бета-М» материальный ущерб в половине сумм своих затрат на ремонт, то есть, 380000 рублей в пользу ФИО4 и 190000 рублей в пользу ФИО3 (т. 2 л. <...>), поскольку полагают, что в пожаре виновны оба арендатора нежилого здания, которым вместе с правом пользования нежилыми помещениями, представляющими собой изолированные части нежилого здания, перешла и ответственность за поддержание его в надлежащем состоянии, в том числе, и ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности. Однако, так как АО «Тандер» не заявил никаких требований к ФИО4 и ФИО3, то они, в свою очередь, не предъявляют исковых требований к данному обществу, указывая его в качестве третьего лица, а с ООО «Бета-М» требуют возместить материальный ущерб в половинном размере от затраченных ими на ремонт кровли сумм.

Представитель ООО «Бета-М» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, с учетом его уточнения, просила удовлетворить иск общества к ФИО4 и ФИО3 в полном объеме, так как ООО «Бета-М» по договору аренды части нежилого здания, заключенному с ФИО3, кровля здания по акту приема-передачи не передавалась и ответственности за пожар, произошедший на крыше здания ООО «Бета-М» нести не может. Напротив, именно на собственника здания, по мнению представителя ООО «Бета-М», лежит ответственность за надлежащее состояние своего имущества, а также риск его случайной гибели. Также полагала, что поскольку в результате проведенной сотрудниками МЧС России проверки по факту пожара, виновные лица не были установлены, то вся ответственность за пожар и возникший в связи с ним ущерб, лежит на собственниках здания. Также пояснила, что в результате тушения пожара ООО «Бета-М» причинен материальный ущерб, выразившийся в порче товара, который был снят с реализации согласно представленным суду актам и в дальнейшем подлежит утилизации. Ущерб, причиненный ООО «Бета-М», представитель данного общества просила взыскать с собственников нежилого здания, часть которого предоставлена им ФИО3 по договору аренды под размещение магазина «Красное&Белое», в суммах рассчитанных соразмерно площади здания, принадлежащей на праве собственности соответственно ФИО3 и ФИО6

Представитель ООО «Бета-М» встречные иски ФИО4 и К.Л.ВБ. не признала, просила отказать им в иске к обществу за необоснованностью, так как не арендаторы, а собственники должны нести риск случайной гибели принадлежащего им имущества. ООО «Бета-М» крышу здания в аренду не принимало, а лица, виновные в пожаре, в ходе проверки, проведенной сотрудниками МЧС России, не установлены. ООО «Бета-М» отвечает за пожарную безопасность только внутри здания, но не на его крыше, полагала, что собственниками здания не было предпринято необходимых мер, исключающих возможность проникновения посторонних лиц на крышу.

Представитель ФИО4 и ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании иск ООО «Бета-М» к своим доверителям не признал, просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования его доверителей. Пояснил, что по договору аренды части здания ООО «Бета-М» передано от ФИО3 не какое-то неопределенное пространство, а вполне определенный объект недвижимости – часть нежилого здания, которая включает в себя помимо стен, пола и, соответственно, крышу. Ни от АО «Тандер», ни от ООО «Бета-М» в адрес собственников арендуемого нежилого здания, сообщений о нахождении на крыше посторонних лиц, не поступало. Также со стороны арендаторов до собственников не была доведена информация о том, что на крышу здания имеется доступ, который необходимо закрыть. Таким образом, именно на арендаторах здания лежит ответственность за пожар, которым была повреждена кровля здания, в связи с чем, его доверители понесли убытки, половину которых просят взыскать с ООО «Бета-М». А поскольку АО «Тандер» не заявил к его доверителям никаких исковых требований, то к нему К.Л.ВВ. и ФИО4 требований не предъявляют, заявляя данное общество в своих исках третьим лицом.

Третье лицо АО «Тандер», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило. Представили суду письменный отзыв на иски, в котором оставляют вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 5 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 (арендодателем) и ООО «Бета-М» (арендатор) 18.07.2018 заключен долгосрочный договор аренды части здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 15-19). Согласно указанному договору аренды установлено обременение данной части здания в пользу ООО «Бета-М» с правом временного владения и пользования в течение 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды.

Согласно пункту 2.3.6 указанного договора аренды от 18.07.2018 арендатор взял на себя обязательства по соблюдению в своей деятельности санитарных, противопожарных и иных требований, установленных правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (т. 1 л. д. 16).

23 июня 2020 года в 17 часов 59 минут в здании, часть которого арендует ООО «Бета-М», произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по г. Великие Луки, очаговая зона пожара расположена на кровле здания магазина со стороны жилого дома, с источником зажигания постороннего происхождения. Из осмотра места пожара, выводов по результатам пожарно-технического исследования, объяснений очевидцев, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Также данным постановлением установлено, что согласно пояснениям очевидцев – работников магазинов «Магнит» и «Красное&Белое», располагающихся на условиях аренды в указанном здании, сотрудники магазинов неоднократно видели на крыше здания детей, которых прогоняли оттуда, но те снова возвращались. На крыше здания находились диван и кресло, которые принесли туда дети.

Как следует из пояснений ООО «Бета-М», приведенных в обоснование заявленных исковых требований, собственники здания ФИО3 и В.Г.АВ. обязаны были самостоятельно следить за своим имуществом, на арендаторе ООО «Бета-М» в силу договора не лежит обязанность по осуществлению охраны здания, а тем более, его крыши, которую в аренду обществу не передавали. Поэтому, представитель ООО «Бета-М» в судебном заседании полагала, что ущерб, причиненный обществу в результате тушения пожара водой силами МЧС России, подлежит возмещению в полном объеме за счет собственников здания. Однако доказательств, подтверждающих, что собственники здания уведомлялись арендаторами о нахождении посторонних лиц на крыше здания, представить суду не смогла. Пояснила, что письменных доказательств уведомления собственников здания о посторонних лицах на крыше, с требованием устранить данные обстоятельства, у ООО «Бета-М» не имеется.

Судом установлено, что в ООО «Бета-М» приказом от 04.02.2020 ответственным за обеспечение пожарной безопасности лицом назначен ФИО7, заместитель регионального управляющего за обеспечение пожарной безопасности (т. 2 л. д. 86).

Под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду – не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В договоре можно ограничить подлежащие возмещению убытки (по составу или размеру).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Интеграл», представленным в материалы дела представителем ФИО3 Ч.А.АБ., во исполнение договора подряда от 26.06.2020 № 2606.2020/3 и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2020 (т. 2 л. д. 35-42), К.Л.ВБ. внесено в кассу ООО «Интеграл» 158300 руб. 29.06.2020 и 221700 руб. 15.07.2020, что в итоге составило сумму 380000 рублей. Указанная итоговая сумма является суммой ущерба, причиненного ФИО3 в результате ликвидации последствий пожара в связи с произведенным ремонтом кровли здания. Половину этой суммы – 190000 руб. представитель К.Л.ВБ. просил суд взыскать с ООО «Бета-М», поскольку полагал, что в причинах возникновения пожара виноваты оба арендатора, поэтому возмещение ущерба собственникам здания надлежит требовать с обоих арендаторов в пользу его доверителей, с каждого арендатора в половинном размере понесенных арендодателями затрат на ремонт кровли, пропорционально площадям, находящимся у них в собственности. Однако поскольку АО «Тандер» не заявил требований к ФИО4 и К.Л.ВБ. о возмещении ущерба в связи с порчей товара, то и встречные иски в половинном размере причиненного собственникам здания ущерба, они заявляют только к ООО «Бета-М».

Суд считает заявленный представителями ФИО3 и ФИО4 подход неверным, поскольку каждый арендодатель связан со своим арендатором индивидуальным договором аренды, в котором оговорены условия и ответственность сторон, в том числе и в случае несоблюдения сторонами договора правил пожарной безопасности. В связи с чем, требование о возмещении ущерба ФИО4 за счет ООО «Бета-М» в половинном размере произведенных ею затрат на ремонт кровли, то есть, в сумме 380000 рублей (1/2 от 760000 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку у ФИО4 отсутствуют договорные отношения по поводу аренды части здания с ООО «Бета-М», а, напротив, заключен договор аренды с АО «Тандер» (т. 2 л. д. 185-192), к которому она имеет право предъявить самостоятельные требования.

Так же суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Бета-М» к ФИО4, поскольку данные лица не связаны между собой отношениями по поводу аренды здания, в котором произошел пожар, поэтому определить степень ответственности той или иной стороны в этом случае не представляется возможным.

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь возникновения пожара из-за непринятия сотрудниками арендаторов мер по извещению арендодателей о нахождении на крыше арендуемого здания магазина посторонних лиц, считает, что убытки, понесенные ФИО3 в связи с произведенными затратами на ремонт кровли здания магазина после произошедшего пожара, подлежат возмещению в полном объеме с ООО «Бета-М», так как именно этому юридическому лицу ФИО3 передала часть здания в аренду. Сотрудники ООО «Бета-М» по договору аренды должны были отвечать за пожарную безопасность недвижимого имущества, переданного им во временное владение и пользование, но надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности на объекте, не исполнили, не приняли необходимые меры по исключению попадания посторонних лиц на крышу здания и не известили своего арендодателя об этом. Поэтому суд удовлетворяет требования встречного иска ФИО3, принимая решение о полном возмещении убытков, понесенных данным арендодателем за счет его арендатора – ООО «Бета-М» в сумме 380000 рублей и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Бета-М» к ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд подлежат возмещению ответчиком в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку встречные исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом в полном размере, а не в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по встречному требованию ООО «Бета-М» в сумме 5000 рублей в пользу ФИО3, а в сумме 2000 рублей – в доход муниципального образования «Город Великие Луки», поскольку от суммы иска в 380000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» в иске к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

ФИО4 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» о возмещении материального ущерба, отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 380000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова