Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости безучетно потреблённой энергии в размере 98308 рублей 73 копейки за период с 20 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3149 рублей.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Псковэнергосбыт» и ответчиком существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником указанного жилого дома. В ходе проверки системы учета потребителя 20 февраля 2019 года был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: искажение показаний расчетного прибора учета путем нарушения контрольной пломбы – антимагнитного индикатора. Нарушение зафиксировано актом проверки №, составленного по требованиям п. 192 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничения режима потребления электрической энергии». Стоимость безучетного потребления электрической энергии за период за период с 20 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года (8760 часов) составила 142290 рублей 41 копейка. Рассчитанный объем энергии был включен энергоснабжающей организацией в лицевой счет потребителя. С учетом поступившей оплаты за указанный период остаток задолженности составляет 98308 рублей 73 копейки, которую истец и просит взыскать с ответчика наряду с судебными расходами.

Представитель истца ОАО «Псковэнергосбыт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Показал, что в рамках договора энергоснабжения истец поставляет электрическую энергию в дом ответчика. Поставщик имеет право проводить проверку энергопринимающих устройств и в рамках проверки от 20.02.2019 года было обнаружено срабатывание антимагнитной пломбы, что указывает на воздействие на счетчик сильным магнитным полем, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. Ответчик о срабатывании пломбы не сообщил. Во время проверки был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии в присутствии супруги ответчика и произведен расчёт объема потребленной энергии исходя из максимальной мощности всех токоприемников, относящихся к точке поставки. С момента нарушения пломбы или знаков визуально контроля энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания чего-либо из-за вмешательства потребителя в работу системы учета. Полагает, что антимагнитный индикатор установленный ответчику, является надлежащим и соответствует техническим характеристикам, поскольку имеет маркировку, номер и логотип «Псковэнергоагент», договор и накладная на данный знак визуального контроля приобщены к материалам дела. Доказательств ненадлежащего качества пломбы ответчиком не представлено. Факт установки пломбы был засвидетельствован опрошенными в суде свидетелями и самим ответчиком. Доказательства установки антимагнитного индикатора в 2015 года были утрачены.

Ответчик ФИО2, а также его представитель Коробицкий А.Г. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств безучетного потребления электроэнергии и недобросовестное поведение стороны истца, связанное с нарушениями при установке антимагнитной пломбы, исключающими возможность проверки подлинности пломбы при её установке. По мнению стороны ответчика, процедура проведения проверки прибора учета и оформления акта безучетного потребления нарушены истцом, поскольку произведены без заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке и в отсутствие его полномочного представителя. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового и розничных рынков.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии», (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб (средств визуального контроля) подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт о неучтенном потреблении, составляемый в соответствии с пунктами 177 и 192 Основных положений № 442.

Пунктом 2 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действующей на момент составления спорного акта безучетного потребления электрической энергии) определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 193 указанных Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в договорных отношениях с истцом и являетсяпотребителем электроэнергии, абонентом ОАО «Псковэнергоагент», по адресу: <адрес>, ему присвоен абонентский номер №.

20 февраля 2019 года сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» в принадлежащем ФИО2 доме, расположенном по указанному адресу, была проведена проверка прибора учета электрической энергии – счетчика электроэнергии <данные изъяты>№, в ходе которой установлено нарушение целостности прикрепленного на данном счетчике антимагнитного индикатора №. Проверка проводилась с использованием фотосьемки.

По результатам проверки 20 февраля 2019 года был составлен акт № о безучетном потреблении электрической энергии, в котором указано, что нарушение целостности антимагнитного индикатора свидетельствует о воздействии электромагнитного поля для искажения показаний потребляемой электроэнергии.

С содержанием акта была ознакомлена присутствовавшая при его составлении жена абонента, ФИО3, подписавшая данный акт с объяснениями, в которых она указала, что с актом не согласна, антимагнитный индикатор устанавливался уже с дефектом на счетчике.

На основании акта № за период с 20.02.2018 по 19.02.2019 был произведен расчет потребленной электроэнергии, который составил 142290 рублей 41 копейка. С учетом поступившей оплаты за указанный период остаток задолженности по данному абонентскому номеру составляет 98308 рублей 73 копейки.

Достоверным допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, из определения безучетного потребления электрической энергии, приведенного в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно показаниям в судебном заседании представителя истца, а также допрошенного судом свидетеля ФИО7, изначально антимагнитный индикатор устанавливался на прибор учета ответчика организацией истца, следовательно, именно истец должен доказать, что на момент его установки данный индикатор являлся подлинным, соответствовал предъявляемым к нему законом требованиям.

Между тем, отсутствуют основания полагать, что антимагнитный индикатор является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля. Нормативное понятие и перечень знаков визуального контроля отсутствуют. Согласно пункту 1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 16.09.1998г., Госстандартом Российской Федерации 03.10.1998г., защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

Представленный в материалы дела антимагнитный индикатор № не отвечает указанному описанию знака визуального контроля.

В ГОСТ Р 52365-2005 «Устройства пломбировочные. Требования к методикам испытаний стойкости защитных свойств и устойчивости к несанкционированному вскрытию», ГОСТ Р 53418-2009 «Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации», ГОСТ Р 31315-2006 «Устройства пломбировочные электронные. Общие технические требования», отсутствуют упоминания об использовании индикаторных пломб в качестве знаков визуального контроля средств учета электрической энергии и индикаторов магнитного поля.

На пломбы индикаторные распространяется ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст).

Согласно пункту 4.1 указанного ГОСТ 31283-2004 пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Пломбирование осуществляют с помощью пломб индикаторных (ПИ), соответствующих требованиям раздела 6 (п. 4.3)

Пломбирование стационарных объектов (хранилищ, складов, контор, сейфов, счетчиков, блоков управления, приборов, оборудования и т.п.) проводят лица, отвечающие за их хранение и/или эксплуатацию, а также службы (лица), осуществляющие контроль за состоянием объектов в соответствии с установленными правилами надзора за эксплуатацией (4.5).

Согласно пункту 6.6.2 указанного ГОСТ 31283-2004 на ПИ следует наносить следующую маркировку: товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ; идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) ПИ; дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Дополнительно, при необходимости, на ПИ можно наносить: наименование (аббревиатуру) и логотип грузоотправителя или другого предприятия, использующего пломбы; указание на территориальную принадлежность (регион); штриховой код грузоотправителя; специальные защитные и голографические знаки; прочую информацию (рекламного и другого характера).

Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе ПИ.

Представленный в материалы дела индикатор магнитного поля (антимагнитная пломба), не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа: тип пломбы (наименование) и дата ее выпуска отсутствует, нанесенный на нее идентификационный номер состоит из восьми цифр (№).

Представленный представителем истца договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) подтверждает приобретение АО «Псковэнергоагент» у ООО «<данные изъяты>» 2000 штук пломб-индикаторов «Анти Магнит», качество которого должно соответствовать отраслевым нормам и требованиям ГОСТ. Между тем, характеристика указанных пломб, предусмотренная пунктом 6.6.2 указанного ГОСТ 31283-2004, в указанном договоре не содержится, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приобретение пломб с номерами с № по №, тогда как в материалы дела представлена пломба под номером №, то есть не входящая в интервал, указанный в данной накладной.

Иных данных о том, что указанная пломба в числе иных пломб товарной партии поступила в распоряжение АО «Псковэнергоагент» истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что она была передана работникам истца для установки потребителю - ответчику.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела индикатор магнитного поля № не соответствует действующим в Российской Федерации ГОСТам на пломбировочные устройства и индикаторные пломбы. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Следовательно, данная пломба является иным, не предусмотренным законом средством контроля за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя.

Кроме того, условия об использовании антимагнитного индикатора и последствиях ее нарушения не были предусмотрены соглашением сторон договора энергоснабжения.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, акт установки пломбы на принадлежащий ответчику электросчетчик истцом утрачен, данных об изготовителе поврежденной пломбы, сертификате и других документах на данную пломбу, как и самих документов у истца не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих, что антимагнитная пломба, установленная истцом на счетчике ответчика, является допустимым средством контроля за использованием электроэнергии, следовательно, ее срабатывание не может являться достоверным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

При этом истцом также не представлено доказательств того факта, что срабатывание антимагнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний.

В частности, не представлено сведений об изготовителе данного электросчетчика, сроке его годности, принципе действия, силе магнитного поля, воздействие которого влечет искажение данных, как и того, что воздействие магнитного поля именно на данный прибор учета (на данный тип прибора учета) неизбежно приведет к искажению данных о потреблении потребителем электрической энергии, что в конструкции прибора учета, установленного на проверенном объекте, не предусмотрены меры по защите от воздействия внешних магнитных полей.

Поскольку в данном случае не доказано, что технические характеристики спорного прибора учета не исключают возможность влияния внешнего магнитного поля на точность его показаний, поэтому нарушение целостности антимагнитного индикатора также само по себе не может свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии.

На обсуждение сторон судом дважды ставился вопрос (л.д.91, 104) о назначении экспертизы с целью выяснения соответствия установленного антимагнитного индикатора обязательным требованиям, предъявляемым к средствам визуального контроля, индикаторных пломб, сторонам было разъяснено, что при отказе от проведения экспертизы дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что примерно пять лет назад электрики пришли, осмотрели старый счетчик и наклеили магнитный индикатор. Никакой инструктаж по этому поводу с ней не проводили. В 2019г. вновь пришли электрики, она обеспечила доступ, зная, что все в порядке, стоит две пломбы: одна опечатанная и другая красная. Ей сказали, что сработала пломба. На акте написала, что не согласна.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что во время обхода по <адрес> было выявлено нарушение целостности магнитного индикатора, что свидетельствовало о влиянии магнитного поля на прибор учета. На месте в присутствии женщины, впустившей их в дом, был составлен акт о безучетном потреблении энергии, антимагнитную пломбу сняли. Кто пломбу изначально наклеил он не знает. Им при установке пломбы проводится устный инструктаж потребителя.

Свидетель ФИО9 показал, что при обходе потребителей в доме <адрес> обнаружили сработку антимагнитной пломбы расположенной на приборе учета, о чём был составлен акт. При установке пломбы во всех случаях составляется акт и сдается в контору. Это обязательное условие. В акте фиксируется номер счётчика, показания прибора учета, нагрузка и номер пломбы. При установке людям разъясняется, что нельзя подносить магнит, так как пломба сработает.

Доказательств того, что при установке антимагнитного индикатора, потребитель был уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитного индикатора, а обязательность такого уведомления прямо предусмотрена пунктом 81 (11) Правил, в материалы дела не представлено.

Опросить устанавливавшего данный индикатор сотрудника энергоснабжающей организации не представляется возможным ввиду того, что акт установки индикатора, позволяющий установить данного сотрудника, суду не представлен.

Более того, бесспорных доказательств того, что именно данная пломба (антимагнитный индикатор) была установлена на прибор учета ответчика, в материалах дела также не имеется.

На представленном стороной истца в материалы дела фото электросчетчика невозможно определить имеющиеся на прикрепленной к счетчику пломбе надписи.

В связи с недоказанностью совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как и действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Псковэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин