Гражданский кодекс часть 1

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н., с участием представителя истца Большакова А.Ю. - Большакова Ю.А., представителя ответчика МУП «Тепловые сети» - Шестель М.И., представителя третьего лица – ООО «Управляющая организация «Радист» - Ильиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Андрея Юрьевича к МУП «Тепловые сети» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков А.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником части квартиры <адрес>. Решением Великолукского городского суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-384/2022 установлено, что МУП «Тепловые сети» были нарушены требования пункта 5 статьи 4 Закона «РФ «О защите прав потребителей», раздела VI «Отопление» Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, что выразилось в нарушении температурного режима в его квартире длительное время с 01 по 15 декабря 2021 года и в отсутствии отопления с 12:00 по 17:00 14 декабря 2021 года. Согласно указанному решению суда отцу истца, ФИО6, присуждена компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в длительных нравственных и психических переживаниях, ухудшении общего самочувствия, создании обстановки беспокойства.

В судебное заседание истец Большаков А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Большаков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в спорный период истец проживал в данной квартире, из города не выезжал, при этом находиться в холодной квартире в зимний период времени истцу было тяжело, от пониженной температуры он испытывал дискомфорт, нравственные переживания.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» Шестель М.И. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что впервые в адрес предприятия жалоба на качество отопления поступила лишь 10 декабря 2021 года от проживающего в данной квартире ФИО6, истец Большаков А.Ю. с жалобой на качество отопления не обращался. В силу пунктов 11-12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, именно акт проверки позволяет определить дату и время, с которых считается, что коммунальная услуга предоставлена ненадлежащего качества. Составленным ООО «УО «Радист» актом проверки от 11 декабря 2021 года в жилом помещении истца не установлено отклонение температуры теплоносителя на вводе в МКД. Доказательств того, что несоответствие нормам температуры внутреннего воздуха в жилом помещении истца 11 декабря 2021 года произошло по вине ответчика, истцом не представлено. Параметры теплоносителя на вводе в дом были в норме, система отопления внутри дома не была готова к отопительному сезону, что является зоной ответственности управляющей компании. Неравномерное стравливание воздуха повлекло неравномерный прогрев радиаторов в жилом помещении истца. 14 декабря 2021 года тепло в дом с 12 до 17 часов действительно не подавалось, но данное обстоятельство свидетельствует о снижении температуры в квартире истца ниже допустимой. Также, по мнению представителя ответчика, доводы истца о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, содержащихся в решении Великолукского городского суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-384/2022, неосновательны, поскольку субъектный состав лиц, участвовавших в рассмотрении данных дел, различен (истцом в деле № 2-384/2022 выступал ФИО6).

Представитель третьего лица по делу - ООО «УО-Радист» Ильина Е.М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что управление домом осуществляется на основании Постановления Администрации г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» с ДД.ММ.ГГГГ до проведения открытого конкурса. Пунктом 4 данного Постановления, подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг и статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые являются исполнителями коммунальной услуги для собственников многоквартирного жилого дома. В декабре 2021 года в котельной №, состоящей на балансе ответчика, вышел из строя котел, по всему <данные изъяты> району произошла разбалансировка системы отопления, после чего ответчик сделал перерасчет за отопление по тринадцати домам, в том числе по дому, в котором находится жилое помещение истца. От ответчика к ним поступило обращение о прекращении подачи тепла, в связи с этим они 3 раза спускали воздух в доме: перед ремонтом и после ремонта котельной, а также 15 декабря 2021 года после обращения ФИО6 11 декабря 2021 года был произведен комиссионный осмотр системы отопления в квартире истца, в результате которого установлено несоответствие температуры воздуха в ней установленным нормативам. Аварийная ситуация произошла не по их вине. Кроме того, в судебном заседании от 17 июня 2022 года (протокол л.д.55-56) пояснила, что завоздушивание системы отопления в указанном многоквартирном жилом доме и, в частности, в квартире истца, произошло с момента выхода из строя котла котельной №. Все работы по подготовке системы отопления к отопительному сезону в данном доме были произведены, после чего ответчиком был произведен пуск отопления. Жалоб от жильцов в период с начала отопительного сезона и до аварии в котельной ответчика не было.

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела рассмотренного Великолукским городским судом гражданского дела (производство № 2-384/2022) по иску ФИО6 к МУП «Тепловые сети», ООО «УО-Радист» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статья 39.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ во исполнение полномочий, предоставленных Конституцией РФ (статья 115), и на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ постановлением от 6 мая 2011 года № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе, предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил под предоставляемой потребителю коммунальной услугой «отопление» подразумевается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 15 раздела VI «Отопление» Приложения № 1 к Правилам установлены требования к качеству данной коммунальной услуги, согласно которому нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18°C, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 05.00 часов) – не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 149 Правил исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 13 Закона о защите прав потребителей закреплена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец Большаков А.Ю. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации осуществляет ООО «УО-Радист» на основании Постановления Администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 4 указанного Постановления предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки, как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем по предоставлению Большакову А.Ю. услуги отопления его квартиры.

Согласно представленному в материалы дела комиссионному акту ООО «УО Радист» от 11 декабря 2021 года, составленному по заявлению ФИО6, являющегося сособственником квартиры по месту жительства истца, 11 декабря 2021 года в указанной квартире зафиксирована температура воздуха + 16 градусов по Цельсию, что не соответствует пункту 15 раздела VI «Отопление» Приложения № 1 Правил о недопущении снижение температуры воздуха в жилом помещении ниже +18 °C, тем более в дневное время.

Таким образом, оказанная ответчиком услуга по отоплению квартиры истца 11 декабря 2021 года не соответствовали требованиям к качеству таких услуг, установленные Правилами.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу (производство № 2-384/2022) установлено, что в период с 01 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года квартира <адрес>, отапливалась ненадлежащим образом по причине оказания МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки таковой услуги ненадлежащего качества.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности своевременного выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, ответчиком, на которого в силу требований ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей возложена обязанность доказывания данных обстоятельств, не представлено, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги.

При этом довод представителя ответчика о том, что все обстоятельства, указанные в данном решении, подлежат доказыванию, поскольку оно не носит преюдициального значения для настоящего дела ввиду разного субъектного состава лиц, участвовавших в рассмотрении данных отклоняется судом, поскольку в данном случае суд руководствуется не положениями о преюдиции, а нормами об обязательности судебных актов.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным, и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла указанных норм и разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества не исполнил, поэтому он обязан возместить истцу причиненный ему моральный вред.

Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по предоставлению услуги отопления ненадлежащего качества, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, обусловленные отсутствием комфортной для проживания температуры в квартире в зимний период, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из указанных положений, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к ответчику и отказ последнего добровольно удовлетворить требование потребителя.

Согласно абзацу 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Большаков А.Ю. с требованием к ответчику МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки о компенсации морального вреда в добровольном порядке не обращался, при указанных обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Большакова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки (ИНН 6025006630) в пользу Большакова Андрея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки (ИНН 6025006630) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин