Гражданский кодекс часть 1

Великолукский городской суд Псковской области в составепредседательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием истицы Зуевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Софьи Владимировны к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя. В обоснование иска с учетом уточнения указала, что 24 апреля 2023 года между ней и ООО «Авторитет» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи (поставки) товара для личного использования – биохимического анализатора <данные изъяты> стоимостью 149900 рублей, комиссия за осуществление перевода составила 500 рублей, а всего 150400 рублей. Счет на указанную сумму был оплачен ею 24 апреля 2023 года, данная сумма поступила на счет ответчика 28 апреля 2023 года, срок поставки определен – 15 мая 2023 года. Ответчиком в её адрес 18 мая 2023 года направлено электронное письмо о задержке поставки товара. В ответ истица предложила ответчику исполнить его обязательства, либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в срок до 25 мая 2023 года. В адрес генерального директора ООО «Авторитет» 25 мая 2023 года направлена досудебная претензия о возврате стоимости товара и комиссии за перевод. В связи с тем, что товар до настоящего времени ей не передан, просит взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара в размере 149900 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 500 рублей, неустойку за период с 15 мая 2023 года по 04 июля 2023 года в сумме 38224 рубля 50 копеек, моральный вред 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за составления иска в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 326 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истица Зуева С.В. требования поддержала, пояснила, что является волонтером по оказанию помощи больным животным. У нее имеется свой приют для больных животных. Биохимический анализатор ей необходим для самостоятельного проведения анализов данным животным, поскольку постоянно сдавать анализы платно у нее не имеется финансовой возможности. Предпринимательской деятельностью она не занимается, в сообществе <данные изъяты> каких-либо данных о том, что она оказывает платные услуги не имеется. Деятельность ее в приюте осуществляется на пожертвования и ее собственные средства. Анализатор ответчик ей до настоящего времени не отправил. Неустойку просила взыскать именно на 04.07.2023г., считала, что оснований для ее уменьшения, а также уменьшения штрафа, как того просил ответчик не имеется. Компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей объяснила сильнейшими переживаниями за здоровье содержащихся в приюте животных, поскольку ввиду отсутствия денежных средств не могла своевременно из-за действий ответчика исследовать анализы животных, полагала ее разумной, как и оплату услуг юриста.

Представитель ответчика – ООО «Авторитет», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых подтвердил, что Зуева С.В. действительно оплатила заказ – биохимический анализатор ДД.ММ.ГГГГ, отказалась ждать заказ и написала письмо на возврат денежных средств. Кроме того, биохимический анализатор – это не является потребительским товаром. Он относится к медицинским аппаратам, которые используются в лабораториях. Полагал, что Зуева С.В., занимается незаконной предпринимательской деятельностью, и требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Заявленная истицей сумма иска противоречит нормам законодательства, поскольку неустойка, штраф, компенсация морального вреда не должна в совокупности превышать сумму заказа.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Зуевой С.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуева С.В. на сайте ООО «Авторитет» заказала для личного использования биохимический анализатор <данные изъяты> стоимостью 149900 рублей. ООО «Авторитет» выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), который истица оплатила в тот же день, комиссия за осуществление перевода составила 500 рублей, всего 150400 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.12). Сторонами был определен срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая исковые требования Зуевой С.В., суд исходит из того, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи товара с предварительной оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Обязанность по передаче продавцом покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, вытекает из положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Сторонами был оговорен такой срок, Зуева С.В. оплатила товар полностью до его передачи продавцом (предварительная оплата), что предусмотрено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное положение также закреплено в статье 23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно части 2 которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В определенный сторонами срок 15 мая 2023 года товар истице не был передан.

18 мая 2023 года на адрес электронной почты ООО «Авторитет» Зуева С.В. направила письмо (претензию), в котором предложила до 25 мая 2023 года направить ей товар или вернуть оплаченные денежные средства.

Факт не передачи товара в оговоренный срок, в том числе до 25 мая 2023 года и на дату судебного заседания, подтвердила истица в судебном заседании. Доказательств же того, что товар был передан покупателю или что непередача товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что между сторонами были установлены новые сроки выполнения заказа.

Таким образом, потребитель Зуева С.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара вследствие его ненадлежащего исполнения ООО «Авторитет» и потребовать от последнего возврата уплаченных ею денежных средств.

Стоимость непереданного товара составляет 149900 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Комиссия за осуществление перевода в размере 500 рублей не подлежит взысканию, поскольку истицей не представлены доказательства относительной экономической обоснованности (целесообразности) несения указанных расходов.

Довод представителя ответчика о том, что спорный биохимический анализатор является не потребительским товаром и будет использоваться в предпринимательской деятельности, в связи с чем, не может быть применен закон о защите прав потребителей, не принимается судом, поскольку договор купли-продажи был заключен ответчиком именно с физическим лицом, доказательств того, что Зуева С.В. планирует использовать данный товар для предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма закона обязывает продавца уплатить неустойку в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Тем самым, требования истца Зуевой С.В. о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «Авторитет» обязался в срок до 15 мая 2023 года поставить биохимический анализатор, однако свои обязанности не исполнил, в связи с чем, 18 мая 2023 года в его адрес истцом направлена претензия, в которой было предложено поставить товар до 25 мая 2023 года или вернуть уплаченные денежные средства.

Определяя период неустойки за нарушение срока поставки, суд учитывает, что окончательной датой поставки была определена дата 25 мая 2023 года.

Размер неустойки суд определяет исходя из следующего расчета:

сумма оплаченного, но не поставленного товара – 149900 рублей;

0,5% в день от указанной суммы составляет 749 рублей 50 копеек;

количество дней просрочки – 41 (с 25.05.2023 - окончательная дата поставки, по 04.07.2023 - как просила истица).

Таким образом, неустойка составила 749,50 руб. х 41 день = 30729,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование Зуевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу Зуевой С.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа за нарушения прав Зуевой С.В., как потребителя, суд находит требование последней обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком в добровольном порядке выплачены не были, при том, что Зуева С.В. неоднократно обращалась к ООО «Авторитет» с соответствующей претензией.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 95314 рублей 75 копеек (149900 рублей + 30729 рублей 50 копеек + 10000 рублей) / 2.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа, о чем заявлял в своих возражениях ответчик, суд не усматривает. Вопреки доводам ответчика, общая сумма неустойки, штрафа и морального вреда не превышает стоимости товара, как указывал ответчик. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для снижения штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. Иных мотивов для снижении неустойки ответчиком приведено не было. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд в настоящем деле не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу Зуевой С.В. подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами в размере 326 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительно прерогативой суда.

Истицей Зуевой С.В. в обоснование расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 49-50), предметом которого является подготовка искового заявления к ООО «Авторитет» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также чек №z6in от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), подтверждающий оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, сложность спора, объем защищаемого права, и, принимая во внимание изложенные фактические данные, удовлетворение заявленных требований практически в полном размере, приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в требуемом размере, т.е. 4000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Зуева С.В. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 5112 рублей 57 копеек (4812,57 рублей – требования имущественного характера (стоимость товара и неустойка) + 300 рублей требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зуевой Софьи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Авторитет» (ИНН 5408282833) в пользу Зуевой Софьи Владимировны (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства за оплаченный товар в размере 149900 рублей, неустойку в размере 30729 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 95314 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, почтовые расходы 326 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Авторитет» в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 5112 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин