Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 собственник доли в праве -9/20 - на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок №, ФИО7 собственник 1/10 доли в праве на эти же земельные участки, обратились в суд с требованиями о оспаривании соглашения об отступном, заключенного ФИО4 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела о несостоятельности ( банкротстве), о передаче долей в праве в указанном имуществе. В обоснование требований указали, что 20 ноября 2018г. ответчиками было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Ростовской области определением от 17 01 2019г. в рамках дела о банкротстве ФИО4 В основу мирового соглашения было положено соглашение об отступном.

Истцы оспаривают данную сделку, считая её ничтожной, как заключенную с нарушением закона- права преимущественного приобретения доли сособственниками, занижением стоимости долей. Указывают, что оспаривают исполнение соглашения об отступном, так как именно регистрацией права ФИО2 нарушаются их права, в связи с чем обращаются в суд с иском о праве на указанное имущество.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов ФИО1 : -ФИО7 по доверенности от 25 10 2019г.; - ФИО6 по доверенности от 06 11 2019г, в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что истцы не были привлечены как сособственники земельных участков в деле о банкротстве. В связи с чем обратились с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда от 17 01 2019г. об утверждении мирового соглашения. Определением от 24 10 2019г. производство по жалобе было прекращено. Далее они обратились с жалобой в Верховный Суд РФ. Наставил, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой и просил применить последствия признания сделки недействительной.

Ответчики в суд не явились. О слушании оповещены надлежаще. Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, считала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное требование не подлежит разрешению судом. Одновременно суду пояснила, что истцы в связи с отказом в реализации права на обжалование определения Арбитражного суда, пытаются достичь того же результата подобным обращением в суд.

Представитель ФИО4- ФИО9 изложил аналогичную позицию, считал требования истцов необоснованными, направленными на злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО10 - финансовый управляющий ФИО4 поддержал позицию ответной стороны.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отступное является способом прекращения обязательств. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Само по себе соглашение об отступном, без его исполнения, не влечет возникновения правовых последствий, не является основанием возникновения правоотношений, напротив, направлено на прекращение обязательства. Правовые последствия возникают при исполнении соглашения об отступном. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

Размер отступного может быть меньше размера прекращенного обязательства. Поэтому довод истцовой стороны в оспаривание соглашения об отступном, о занижении стоимости отступного, основан на неверном толковании права.

Статей 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);(п.1)

Верховным Судом РФ в определении от 06 06 2019г. № 307-ЭС18-10383(3) отражено, что если отчуждение спорного имущества должника в пользу третьего лица было произведено посредством исполнения мирового соглашения, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество было предоставлено одному из кредиторов в качестве отступного, то исполнение такого мирового соглашения нарушает права иных кредиторов должника. При этом само по себе утверждение судом мирового соглашения при отсутствии регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. В этом случае действия по исполнению сторонами мирового соглашения могут быть оспорены отдельно от оспаривания судебного акта, которым соответствующее мировое соглашение было утверждено.

Вместе с тем, оспаривая права ФИО2 на долю в праве на недвижимое имущество, земельные участки, обосновывая данные требования нарушением своих права как сособственников долей в праве, истцы по сути оспаривают основание возникновения данных прав у ФИО2- определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 17 01 2019г.

Довод истцовой стороны о том, что мировое соглашение от 20 11 2018г. является ничтожной сделкой, суд находит несостоятельным.

Правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки, не применимо к оспариваемым истцовой стороной отношениям. При наличии вступившего в силу судебного акта, в нашем случае определения об утверждении мирового соглашения, обязывающего сособственника передать долю третьему лицу, другой сособственник лишается возможности защитить свое преимущественное право путем подачи иска об оспаривании прав нового собственника, переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014) разъяснено, что правила преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Доводы о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 250 ГК РФ по аналогии, несостоятельны, поскольку в соответствии с этой нормой перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены, между тем спорные правоотношения под действие ни одного из договоров не подпадают.

Суд находит, что иск подан для получения доказательств в оспаривание судебного акта – определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 17 01 2019г. Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку истцы не являлись участниками по делу о банкротстве ФИО4, а оспариваемое истцами определение Арбитражного суда от 24 10 2019г. о прекращении производства по кассационной жалобе не вступило в законную силу.

Довод истцовой стороны в оспаривание сделки, основанный на положениях ФЗ № 101 « Об обороте земель сельхозназначения» отклоняется судом. Закон не содержит запрета распоряжаться долей в праве без выделения земельного участка в счет доли для реализации прав собственника для прекращения своих долговых обязательств. По сути, истец считает нарушенными преимущественные права иных сособственников, при том, что правила об отступном таких ограничений не содержат.

В соответствии с положениями ст.ст. 8- 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения ФИО2 и ФИО4 об отступном недействительным, применении последствий ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 26 02 2020г