Гражданский кодекс часть 1

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истца ИП Розова В.С., представителя ответчика Крюченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова Владимира Сергеевича к сельскохозяйственному кредитному производственному кооперативу «Ольховский» о зачете встречных однородных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор уступки требований по кредитной задолженности СКПК «Ольховский». ФИО1 передала ему право требования к СКПК «Ольховский» по долгу и процентам. В течении 2-х дней копии документов были направлены в СКПК «Ольховский». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор уступки требования по кредитной задолженности СКПК «Ольховский». ФИО2 передал ему право требования к СКПК «Ольховский» по долгам и процентам. В течении 2-х дней копии документов направлены в СКПК «Ольховский». ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в СКПК «Ольховский» о зачете встречных однородных требований в связи с тем, что у него самого имеется дебиторская задолженность перед СКПК «Ольховский» и согласно ст.410 ГК РФ для взаимозачета достаточно письменного заявления одной из сторон. Никаких действий по зачету встречных требований ответчик не произвел. Ответчик направил ему письмо о том, что он неправильно посчитал сумму долга и проценты. При этом сам ответчик эти суммы не посчитал. Долг СКПК «Ольховский» перед ФИО1 составляет: суммы займов- и проценты по договорам займов- ; перед ФИО2 сумма займа - и проценты по договору займа - , а всего –суммы займов - и проценты по договорам займов в размере . Истец просит суд обязать ответчика зачесть ему встречные однородные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить его долг перед СКПК «Ольховский» на сумму долгов СКПК «Ольховский» перед ФИО1 и ФИО2 – сумму займов -

В судебном заседании истец заявил об отказе о иска в части возложения на ответчика обязанности зачесть встречное однородное требование по взысканию по договору займа заключенному ФИО1 с СКПК «Ольховский» суммы займа и процентов по договору займа в размере рублей, поскольку ФИО1 данное требование ему не уступала и заявил требование о возложении на сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ольховский» обязанности зачесть встречные однородные требования по уплате ему СКПК «Ольховский» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -основная сумма займа и проценты за пользование суммой займа, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -основная сумма займа и проценты за пользование суммой займа к требованиям СКПК «Ольховский» о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Крюченко М.В. иск Розова В.С. не признал. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что по договору уступки требования ФИО2 переуступает истцу право требовать с СКПК «Ольховский» возврата суммы займа в размере , а не всего займа размер которого составляет . В силу положений ст.410 ГК РФ допускается производство взаимозачета однородных требований, однако требования Розова В.С однородными не являются. Но какими они являются он пояснить не может. Уже после обращения истца в СКПК «Ольховский» с заявлением о взаимозачете указанных им в иске требований была введена процедура банкротства в отношении СКПК «Ольховский» и сейчас в силу положений ст.61.3 ФЗ РФ «О банкротстве» требования Розова В.С. однородными не являются и их взаимозачет не возможен.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд полагает, что иск ИП Розова В.С. подлежит удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между «займодавцем» ФИО1 и «заемщиком» СКПК «Ольховский» был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 предоставила СКПК «Ольховский» займ в размере со сроком возврата по предъявлению первого требования, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом СКПК «Ольховский» обязался выплатить ФИО1 проценты за пользование займом в размере 28% годовых от суммы займа.

Обязательства по возврату суммы займа СКПК «Ольховский» не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СКПК «Ольховский» перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа в размере , проценты по договору займа-.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «займодавцем» ФИО2 и «заемщиком» СКПК «Ольховский» был заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 предоставил СКПК «Ольховский» займ в размере рублей со сроком возврата по предъявлению первого требования, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом СКПК «Ольховский» обязался выплатить ФИО2 проценты за пользование займом в размере 28% годовых от суммы займа. Как установлено судом и не оспаривается сторонами сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии займодавцем была увеличена и на ДД.ММ.ГГГГ составляла .

Обязательства по возврату суммы займа СКПК «Ольховский» не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СКПК «Ольховский» перед ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа в размере , проценты по договору займа- .

ДД.ММ.ГГГГ между «займодавцем» СКПК «Ольховский» и «заемщиком» ИП Розовым В.С. был заключен договор займа № по условиям которого СКПК «Ольховский» предоставил ИП Розову В.С. займ в размере . При этом ИП Розов В.С. обязался выплатить СКПК «Ольховский» проценты за пользование займом в размере 28% годовых от суммы займа. Обязательство по возврату займа полученного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ст. 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Розовым В.С., в полном соответствии с требованиями ст.382, 385, 388, 389 ГК РФ был заключен договор уступки требования по условиям которого ФИО1 уступила ИП Розову В.С. свое право требовать от СКПК «Ольховский» исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В день заключения договора уступки требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила в письменном виде ответчика о том, что она переуступила свои требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Розову В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Розовым В.С., в полном соответствии с требованиями ст.382, 385, 388, 389 ГК РФ был заключен договор уступки требования по условиям которого ФИО2 уступил ИП Розову В.С. свое право требовать от СКПК «Ольховский» исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В день заключения договора уступки требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил в письменном виде ответчика о том, что он переуступил свои требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Розову В.С.

Согласно ст.407 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом статье 410 ГК РФ также определено, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Срок требований о возврате сумм займов и процентов по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определен моментом востребования.

Требования ИП Розова В.С. о возврате СКПК «Ольховский» займа, процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и требования СКПК «Ольховский» о возврате ИП Розовым В.С. займа, процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – являются однородными требованиями.

В полном соответствии с требованиями ст.410 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Розов В.С. обратился в СКПК «Ольховский» с заявлением о производстве зачета встречных однородных требований: требования о возврате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ- сумму займа в размере и процентов по договору займа в размере ; требования о возврате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму займа в размере и проценты по договору займа в размере к требованиям СКПК «Ольховский» о взыскании с него задолженности по ранее заключенному с ним договору займа.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Ольховский» на заявление ИП Розова В.С. о зачете встречных однородных требований сообщил, что взаимозачесть вышеуказанные однородные требования СКПК «Ольховский» не может, ввиду того, что заявителем неправильно произведен расчет задолженности по указанным в его заявлении договорам займов.

При этом, на ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Ольховский» обладал полной информацией о размере задолженности самого СКПК «Ольховский» по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных им ранее с ФИО1 и ФИО2 так и о размере задолженности ИП Розова В.С. перед СКПК «Ольховский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Случаи недопустимости зачета встречных однородных требований определены и указаны в ст.411 ГК РФ и такого основания, как неправильное производство расчета задолженности данной статьей не предусмотрено.

Как следует из положений ст.ст.384, 407, 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимы -заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.154 ГПК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

То есть исходя из положений ст.154 ч.2, 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является по своей сути односторонней сделкой.

Особенностью зачета встречных однородных требований является то, что для его действительности достаточно воли одной из сторон и согласия второй стороны на производства зачета встречных однородных требований – не требуется.

Все указанные в ст.384, 407, 410 ГК РФ условия зачета встречных однородных требований ИП Розовым В.С. были полностью соблюдены.

Таким образом с момента письменного уведомления ИП Розовым В.С. СКПК «Ольховский» о производстве взаимозачета вышеуказанных однородных требований, обязательства СКПК «Ольховский» по возврату ИП Розову В.С. денежных средств по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными, а обязательство ИП Розова В.С. по возврату СКПК «Ольховский» суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено частично на общую сумму , из которых сумма займа и проценты по договору займа .

Доводы представителя ответчика о том, что производство зачета указанных истцом встречных однородных требований невозможно ввиду того, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКПК «Ольховский» введена процедура наблюдения и согласно ст.61.3 ФЗ «О банкротстве» указанные истцом требования не являются однородными, судом признаются несостоятельными.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-13313/2010 в отношении СКПК «Ольховский» введена процедура наблюдения.

Согласно абз 6 ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абз 6 п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако по мнению суда указанный в абз6 п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, в данном случае не применим.

Вышеуказанные положения ФЗ РФ ««О несостоятельности (банкротстве)» определяют невозможность проведения зачета взаимных требований с даты ведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении СКПК «Ольховский» введена ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о зачете встречных однородных требований ИП Розов В.С. обратился в СКПК «Ольховский» - ДД.ММ.ГГГГ, до есть до введения в отношении СКПК «Ольховский» процедуры наблюдения и в данном случае каких либо ограничений, запретов на производство ДД.ММ.ГГГГ взаимозачета вышеуказанных однородных требований: требований ИП Розова В.С. к СКПК «Ольховский» по возврату денежных средств по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к требованиям СКПК «Ольховский» к ИП Розову В.С. по возврату суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ –нет.

Кроме этого, ст.61.3 ФЗ РФ ««О несостоятельности (банкротстве)» на которую ссылается представитель ответчика утверждая о неоднородности требований которые истец просит взаимозачесть, не содержит критериев оценки однородности требований подлежащих зачету в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ, а определяет порядок оспаривания сделок должника.

В установленном ст. 61.3 ФЗ РФ ««О несостоятельности (банкротстве)» порядке договоры уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные ИП Розовым В.С. с ФИО1 и ФИО2, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ зачет взаимных однородных требований ответчиком не оспорен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ ИП Розовым В.С. с ФИО2 договора уступки требований сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 12000 рублей. Следовательно в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ по заключенному договору уступки требований к ИП Розову В.С. перешло право ФИО2 требовать от СКПК «Ольховский» возврата сумма займа в размере определенном договором займа – то есть .

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что иск ИП Розова В.С. подлежит удовлетворению частично и зачету к требованиям СКПК «Ольховский» о взыскании с истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат встречные однородные требования по уплате СКПК «Ольховский» истцу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной суммы займа в размере , процентов по договору займа в размере ; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -основной суммы займа в размере и процентов за пользование суммой займа в размере .

С истца в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме , уплата которой истцу была отсрочена судом до рассмотрения по существу данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Розова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ольховский» зачесть встречные однородные требования по уплате сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ольховский» ИП Розову Владимиру Сергеевичу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ- суммы займа в размере и процентов по договору займа в размере , задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ –суммы займа в размере , проценты по договору займа в размере к требованиям сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ольховский» о взыскании с ИП Розова Владимира Сергеевича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска ИП Розову Владимиру Сергеевичу отказать.

Взыскать с ИП Розова Владимира Сергеевича в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Строганов