Гражданский кодекс часть 1

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., с участием заявителя ФИО8, защитника заявителя Ершовой Л.М., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 26 ноября 2020 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 26 ноября 2020 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО8 обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В жалобе ФИО8 просил вынесенное в отношении него постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Ершова Л.М. заявленные требования поддержали, указав на следующее:

- в материалах дела имеется определение об административном расследовании от 28.06.2020 года, однако дело было рассмотрено мировым судьей;

- в копии протокола отсутствует дата его составления, а в подлиннике дата дописана позднее,

- отсутствуют свидетели, подтверждающие факт причинения побоев ФИО8, свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, так как она жена ФИО1, свидетель ФИО3, на которого ссылается ФИО1, в судебном заседании пояснил, что не может ничего пояснить по обстоятельствам дела;

- имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения причинены ранее, за несколько дней до рассматриваемых событий иными лицами;

- экспертизы по делу проведены экспертом в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не могут служить доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1 просил вынесенное в отношении ФИО8 постановление оставить в силе, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2020 года по делу было вынесено определение о проведение административного расследования.

Однако все доказательства административного правонарушения, приложенные к протоколу об административном правонарушении, были получены до 28.06.2020 года, то есть фактически административное расследование по делу не проводилось.

Согласно абз.7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Исходя из указанного, мировым судьей не была нарушена подсудность рассматриваемого дела об административном правонарушении при вынесении обжалуемого постановления.

Обсуждая доказанность вины ФИО8, исхожу из того, что материалы по делу были собраны в рамкам проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ как по сообщению о преступлении.

Участковый уполномоченный ФИО4 в судебном заседании пояснил, что указанная практика проверок с последующим привлечением к административной отвественности по её результатам исходит из того, что при поступлении сообщения о преступлении первоначально не известно, будет ли в действиях того или иного лица состав преступления или нет.

Установлено и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, что 25.01.2020 года в 21 час 45 минут в помещение предбанника по адресу : <адрес> пришли гражданин ФИО8 и гр. С., материалы в отношении которого, согласно пояснениям участкового уполномоченного ФИО4, выделены в отдельное производство, и нанесли побои гражданину ФИО1.

Ранее на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 26.11.2020 года, оставленному в силе решением судьи Бабаевского районного суда от 13.01.2021 года, ФИО8 был привлечен к административной отвественности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение в это же время и в этом же месте побоев жене потерпевшего ФИО1 – ФИО2.

В рамках проведенной ОМВД России по Чагодощенскому району проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ была назначена экспертиза в отношении ФИО1, согласно заключению которой на теле ФИО1 обнаружены: поверхностная рана в затылочной области, множественные ссадины задней поверхности грудной клетки слева: в области угла лопатки, по задне –подмышечной линии на уровне 8 ребра, по околопозвоночной линии на уровне 2 ребра. Имеющиеся повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и ли незначительной стойкой утраты трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в срок 1-2 суток до момента освидетельствования. Экспертиза проведена в период с 27 по 28 января 2020 года.

Таким образом названной экспертизой подтверждается то, что телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены 25.01 2020 года, но не позднее.

Не соглашаюсь с доводами стороны защиты о том, что указанная экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Отсутствуют какие-либо основания полагать, что приобщение результатов проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения побоев ФИО1, так как в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 названной статьи доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательствами.

Таким образом, материалы проверки, проводимой в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ относятся к иным документам и являются надлежащим доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, - работниками полиции, которые прибыли по сообщению о причиненных побоях к потерпевшему непосредственно после причинения ему побоев, и которым ФИО1 рассказывал о причиненных ему побоях.

Так же косвенно вина ФИО8 в причинении побоев ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которому ФИО1 в телефонном разговоре непосредственно после рассматриваемых событий рассказывал о причиненных ему побоях.

Доводы ФИО8 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовала дата его составления опровергается самим протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО8 ознакомился непосредственно после его составления и где каких-либо замечаний ФИО8 при ознакомлении не указал.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела и квалифицированы действия ФИО8 как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной отвественности ФИО8 на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек, наказание ФИО8 вынесено исходя из материального положения ФИО8, данных о его личности, обстоятельств дела.

Исходя из вышеуказанного, постановление мирового судьи Вологодской области следует оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 26 ноября 2020 года, согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Кузнецов