Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского районного суда Псковской области Захарова О.С., при секретаре Останиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «» К.О.С. – Ц.Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 27.06.2022 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 27.06.2022 генеральный директор ООО «» К.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 136 998,57 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ц.Д.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить как принятое незаконно, полагал, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что 29.03.2021 между ГБУ ПО «» и ООО «» заключен контракт № на поставку щебня из изверженных горных пород для строительных работ. Цена контракта составила 22 650 363,75 руб. Поставка в рамках контракта осуществлялась на основании заявок. Так, по заявкам № от 04.07.2021 и № от 31.05.2021, срок поставки по которым ООО «» нарушен, срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с заявкой № от 20.07.2021 ООО «ДП «Виконт» обязалось поставить:

- щебень для строительных работ в Бежаницкий район объемом 340 тонн (из которых 207,95 тонн на сумму 343 194 руб. не поставлено);

- щебень для строительных работ в Бежаницкий район объемом 612 тонн (поставлен с нарушением срока);

- щебень для строительных работ в Бежаницкий район объемом 1 020 тонн (из которых поставлено 883,22 тонны с нарушением срока);

- песок строительный в Псковский район объемом 270 тонн (из которых 143,1 тонны поставлены своевременно, 614,78 тонн поставлено с нарушением сроков, 757,88 тонн на сумму 2 702 035,45 руб. не поставлено).

Таким образом, обязательства по заявке № не исполнены на сумму 5 479 942,69 руб.

Поскольку местом совершения правонарушения, исходя из неисполненных обязательств на сумму 343 194,44 руб. и 2 434 712,80 руб., является Бежаницкий район, дело в этой части не относится к подсудности судебного участка № 24 Псковского района, в связи с чем расчет штрафа должен быть произведен от суммы неисполненных обязательств – 2 702 035,45 руб.

Кроме того, как указано в жалобе, защитник полагал, что отсутствует состав вмененного правонарушения, а именно вредоносных последствий деяния (причинения вреда неисполнением обязательств по контракту) и причинно-следственной связи между деянием и их наступлением. При этом причиненный вред должен быть расценен как существенный.

Поскольку нарушение мировым судьей процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 24.1, 25.1, 25.5 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, защитник просил постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 27.06.2022 отменить.

Одновременно назначенный по делу административный штраф в размере 136 998,57 руб. защитник полагал не соответствующим характеру и последствиям административного правонарушения, просил применить положения ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - директор ООО «» К.О.С. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, защитник Ц.Д.И. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Помощник прокурор города Пскова Б.М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с исполнением обязательств при поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются гражданским законодательством, прежде всего параграфом 4 главы 30 ГК Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, данный Кодекс традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.).

В силу статьи 432 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П, часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ГБУ ПО «» и ООО «» был заключен контракт № на поставку нерудных материалов из изверженных горных пород для строительных работ. Цена контракта составила 22 650 363,75 руб., финансирование на который выделено из средств бюджета .

Контрактом предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками в период с 29.03.2021 по 31.07.2021 в количестве, в сроки и по адресу, определенным в заявках. При этом срок исполнения заявки составляет 10 календарных дней (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).

В рамках указанного выше контракта от 29.03.2021 ГБУ ПО «» направило в ООО «» заявку № от 07.04.2021 на поставку щебня объемом 1 156 тонн в Опочецкий район (поставка осуществлена 31.05.2021 в полном объеме), заявку № от 31.05.2021 на поставку щебня объемом 1 632 тонны в Псковский район (поставка осуществлена 14.07.2021 в объеме 60,62 тонн и 08.10.2021 в объеме 65,64 тонны).

Кроме того, в рамках контракта была направлена заявка № от 20.07.2021 на поставку щебня объемом 340 тонн в Бежаницкий район (поставлено – 132,05 тонны, не поставлено – 207,95 тонны), щебня в Бежаницкий район объемом 612 тонн (поставлен в полном объеме 20.09.2021 с нарушением срока поставки), щебня в Бежаницкий район объемом 1 020 тонн (поставлено – 883,22 тонны 20.09.2021 с нарушением срока, не поставлено – 136,78 тонны), песка строительного в Псковский район объемом 2 720 тонн (поставлено – 143,1 тонны своевременно, поставлено – 614,78 тонн 08.10.2021 с нарушением срока, 757,88 тонн – не поставлено), песка строительного в Бежаницкий район объемом 1 768 тонн (не поставлено).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены невозможностью осуществления ГБУ ПО «Псковавтодор» деятельности по ремонту автомобильных дорог, что влечет угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, и, как следствие, причинение вреда здоровью неопределенному кругу лиц и ущерба имуществу граждан.

В связи с нарушениями ООО «» обязательств 24.11.2021 ГБУ ПО «» приняло решение о расторжении контракта № от 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2022 по делу № № отказано в удовлетворении иска ООО «» о признании недействительным решения заказчика ГБУ ПО «» об одностороннем отказе от 24.11.2021 от исполнения контракта от 29.03.2021 и о расторжении контракта по соглашения сторон.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, 02.02.2022 заместителем прокурора города Пскова в отношении генерального директора ООО «» К.О.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки привлечения к административной ответственности, согласно которой для категории дел по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ данный срок составляет 1 год.

На момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в части неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, по заявкам № и № истек, что обоснованно учтено мировым судьей и исключено из объективной стороны вмененного правонарушения.

Факт нарушения сроков и объемов поставки по заявке №К.О.С. и ее защитником Ц.Д.И. не оспаривался.

Сумма невыполненных в установленный срок обязательств по заявке № составила 5 479 942,69 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения К.О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава вмененного правонарушения в связи с отсутствием вредоносных последствий деяния и причинения существенного вреда признаются судом не состоятельными.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Неисполнение условий в срок, предусмотренный контрактом, привело к невозможности осуществления ремонта автомобильных дорог, что, в свою очередь, создало угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, и, как следствие, причинение вреда здоровью неопределенному кругу лиц, материального ущерба имуществу граждан.

Доводы жалобы о несоблюдении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из характера инкриминируемого должностному лицу ООО «ДП «Виконт» административного правонарушения, на К.О.С. возлагалась обязанность в установленный контрактом срок (по заявке №) совершить действия по поставке нерудных материалов из изверженных горных пород для строительных работ на объекте, расположенном Бежаницком и Псковском районах Псковской области, соответственно, местом совершения административного правонарушения являлась территория Бежаницкого района и Псковского района Псковской области.

При таких обстоятельствах настоящее дело могло быть рассмотрено как мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района, так и мировым судьей судебного участка № 1 Бежаницкого района.

Изначально поступившее на судебный участок № 28 г. Пскова дело об административном правонарушении в отношении К.О.С., на основании определения мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 20.04.2022 передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 24 Псковского района, т.е. по месту, где должно было быть совершено действие – д. Подборовье Псковского района.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №24 Псковского района по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, соответствует вышеизложенным нормам законодательства.

Довод защитника о необходимости исключения из суммы ущерба и, как следствие, из суммы для расчета штрафа, неисполненного обязательства на территории Бежаницкого района на сумму 343 194,44 руб. и 2 434 712,80 руб., не основаны на законе.

Наказание назначено мировым судьей согласно санкции статьи в минимальном процентном соотношении (5%) от суммы неисполненного обязательства (5 479 942,69 руб.) с применением положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ (в размере ниже низшего предела санкции статьи) с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, о чем обоснованно указано мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 27.06.2022 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «» К.О.С. – Ц.Д.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Копия верна:

Судья О.С. Захарова