Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ООО «МСК-СТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л4/7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется осуществить строительство Многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Стоимость строительства (создания) Застройщиком объекта долевого строительства (<адрес>) по договору №/Л4/7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1742755 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта была увеличена до 1859915 рублей. Оплата объекта была произведена истцом полностью, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию и передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект не был передан в установленный срок. Истец направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 926857,64 рублей. Также истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № договор №/Л3/6/2020 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Введение в эксплуатацию объекта долевого строительства согласно уведомлению о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства запланировано на четвертый квартал 2023 года. До момента ввода в эксплуатацию возведение объекта долевого строительства производится за счет собственных денежных средств застройщика, соответственно, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при принятии решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МСК-СТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор №/Л4/7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется осуществить строительство Многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Стоимость строительства (создания) Застройщиком объекта долевого строительства (<адрес>) по договору №/Л4/7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1742755 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта была увеличена до 1859915 рублей. Оплата объекта была произведена истцом полностью, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию и передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект не был передан в установленный срок.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве №/Л4/7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99567,44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве №/Л4/7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85246,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление, в котором истец заявила о расторжении договора участия в долевом строительстве №/Л4/7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока передачи квартиры, возврате уплаченной по договору суммы.

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-СТРОЙ» взыскана стоимость объекта долевого участия в размере 1859915 рублей.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, ФИО1 воспользовалась предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правом отказаться от исполнения договора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании уплаченных по договору сумм в ее пользу было удовлетворено судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на часть 2 статьи 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что ранее решениями судов в пользу истца была взыскана неустойка на нарушение срока передачи квартиры за разные периоды, не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку, заявив в ранее рассмотренных делах требование о взыскании указанной неустойки, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данная норма закона позволяет участникам долевого строительства, не желающим расторгать договор долевого участия, привлечь к финансовой ответственности застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

Поскольку застройщик и в последующий период не исполнил своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, у истца возникло право на расторжение договора долевого участия, а также на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 6, а также о взыскании процентов по правилам статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не были предъявлены истцом одновременно.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае расторжения договора долевого участия по основаниям части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ. В том числе закон не исключает взыскание указанных процентов и в случаях последующего одностороннего отказа гражданина от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, если ранее с застройщика была взыскана предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойка. Взыскание различного рода санкций в данном случае, за разные временные периоды, обусловлено нарушением прав участника долевого строительства.

Согласно расчету истца, проценты подлежат выплате за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 452 дня, и за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 123 дня. Общий период пользования денежными средствами составил 452 + 123 = 575 дней:

1859915 * 13% * 1/300 * 575 * 2 = 926857,64 рублей.

Ответчик с представленным расчетом не согласился, представил в своем отзыве иной расчет, полагая, что проценты должны исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периодов, за которые взыскана неустойка:

1859915 * 286 * 2 * 1/300 * 7,5% = 265967,57 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает, что представленный ответчиком расчет основан на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 926857 рублей 64 копеек.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил в своих возражения снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения процентов. При этом несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 926857 рублей 64 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг 45000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истца в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на проезд в размере 34 рублей, поскольку как следует из представленных документов данные расходы понес ФИО5, а не истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12468 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт 60 04 № проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926857 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН <***> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12468 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья