Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК « ВТБ страхование» о защите прав потребителя.

29 мая 2018 года ФИО3 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности имущества сроком на один год. Страховая сумма составила 700000 рублей.

Пунктом 3.1.1 особых условий установлено, что при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате наступления следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии.

30.06.2018 года вследствие наступления страхового случая. А именно удара молнии, вышло из строя следующее имущество: насосное оборудование WILO MG 605EM/ЕС/Е; электропривод для рулонных ворот RC60/12M; ППКОП «Юпитер-2463»; блок расширения «Юпитер -3811»; УВС «Юпитер -6132»; аккумулятор 12V 18А/ч; Астра-516, ИК извещатель объёмный 10м, 90 град; ИБП «СКАТ-1200Д-Д2»; видеокамера КРС-35NV. Общая стоимость повреждённого имущества составляет 99190 рублей.

В порядке и сроки, установленные п 7.3 Особых условий, истец сообщила страховщику о наступлении страхового случая.

Получив извещение о наступлении страхового случая, ответчик направил своего представителя для составления акта повреждённого имущества.

30.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответом от 17.01.2019 года истец получила отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99190 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание явился. Поддержал доводы, изложенные в возражении на иск. В котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа учитывать положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 29 мая 2018 года был заключён договор страхования по страховому продукту «Привет, сосед!», удостоверенный страховым полисом №№

Предметом заключённого между сторонами 29.05.2018 года договора страхования по коробочному страховому продукту «Привет, сосед!» являются следующие страховые случаи: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: «пожара, удара молнии, взрыва», «воздействия жидкости», «стихийных бедствий», «противоправных действий третьих лиц» и «внешнего воздействия» (л.д.10-14).

В период действия данного договора 30 июня 2018 года, вследствие удара молнии, было повреждено следующие имущество: охрано-тревожная сигнализация и видеосистема; насос WILO MG 605EM/ЕС/Е; рулонные ворота RC60/12M 60 Нм.

Для определения причин повреждения имущества ФИО3 обратилась в ООО Компания «Приз» (л.д.22).

В соответствии с актом диагностики от 28.08.2018 года охрано-тревожная сигнализация и видеосистема находятся в неисправном состоянии. Характер неисправностей свидетельствует о попадании в слаботочные цепи чрезмерного напряжения. Из акта диагностики от 15.08.2018 года следует, что причиной неисправности насосного оборудования явилось превышение сетевого питающего напряжения. Из акта диагностики от 16.08.2018 года следует, что причиной неисправности рулонных ворот послужило превышение сетевого напряжения.

Из сообщения ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.07.2018 года следует, что по данным метеорологической станции Ростов-на-Дону количество осадков за время выпадения дождя (с грозой) с 20 час. 34 мин. 30 июня до 02 час. 06 мин. 01 июля – 12,4 мм, что в отношении к многолетнему суточному количеству осадков составляет 48%-56%. Максимальная скорость ветра с учётом порывов 8 м/с при грозе (л.д.16).

20 июля 2018 года ООО «РусЭксперт-Сервис» составлен акт осмотра объекта по адресу: <адрес>, <адрес>

30 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату по договору страхования, приложив все необходимые документы, подтверждающие как факт наступления страхового события, так и документы, подтверждающие размер расходов по устранению ущерба.

20 сентября 2018 года ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления справки энергообеспечивающией организации.

14 декабря 2018 года в адрес ответчика была представлена справка АО «Донэнерго» согласно которой, по <адрес> 30.06.2018 года перебои или скачки напряжения в электрических сетях не зафиксированы.

В выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано ввиду отсутствия страхового случая (л.д.39).

С достоверностью судом установлено, что застрахованное имущество истицы - насосное оборудование WILO MG 605ЕМ/ЕС/Е; электропривод для рулонных ворот RC60/12M; 1И ЖОП «Юпитер-2463»; блок расширения «Юпитер -3811»; УВС «Юпитер -6132»; аккумулятор 12V 18А/ч; Астра-516, ПК извещатель объёмный Юм, 90 град; ИБП «СКАТ-1200Д-<адрес>»; видеокамера KPC-35NV повреждено, к дальнейшей эксплуатации не пригодно, повреждения застрахованного имущества произошли в результате резкого повышения сетевого напряжения

Таким образом, установлен факт наступления повреждения имущества до состояния непригодности, установлен факт, что в г.Ростове-на-Дону 30 июня 2018 года шел дождь с грозой, факт повреждения имущества истца в результате резкого повышения сетевого напряжения, в результате удара молнии и грозы.

В судебном заседании представитель ответчика в опровержение исковых требований ссылается на то, что причина наступления события (страхового случая) не подтверждается документами компетентных органов. Вместе с тем, ответчик не сообщил ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, какой орган является компетентным для подтверждения наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в результате удара молнией, условиями договора страхования такой орган также не определен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

С учетом заявления истца о повреждении застрахованного имущества до состояния непригодности к использованию в результате удара молнии, то есть обстоятельства, предусмотренного договором страхования, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что имущество либо не повреждено, либо повреждено при других обстоятельствах, не включенных в договор страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 99190 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки по мнению суда, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательства. А поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления №20).

Как следует из материалов дела, 30.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку общий срок невыполнения требований потребителя превышает 100 дней, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 5000 руб., поскольку именно сумма была оплачена при заключении договора страхования и большую сумму истец не просит.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика. Сумма в размере 100000 руб. является чрезмерно завышенной.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Ответчик законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 49595 руб. (99190 руб. х 50% ).

Сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета требований в размере 3283,80 + 300 руб. (компенсация морального вреда) =3583,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 99 190 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 49595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3583,80 руб.

ФИО3 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья