Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ваш Дом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, истец ООО «Ваш Дом» в обоснование иска указал на то, что ФИО1 принят на работу в ООО «Ваш Дом» обособленное подразделение по адресу <адрес>, на должность продавца-консультанта третьей категории ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора ООО «Ваш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении магазин «Ваш Дом» Портовая, 70. Согласно сводной таблице итогов инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей бригады материально ответственных лиц магазина <адрес> в размере 420 125,48 рублей. С учетом вычета из суммы недостачи лимита потерь, экономии КТУ по уволенным, зачета по служебной записке в общей сумме 56 827,14 рублей, недостача материально ответственных лиц по инвентаризации составила 363 298,34 рублей.

Решением бригады материально ответственных лиц магазина <адрес>, подписанного всеми членами бригады, кроме ФИО1, выявленная недостача признана и распределена между членами бригады с учетом среднего заработка и участия в деятельности бригады. Решение бригады о возмещении ущерба в полной сумме выявленной недостачи было добровольным. Согласно решению бригады доля возмещения недостачи ФИО1 составляла 29 450, 07 рублей с периодом удержания из заработной платы на четыре месяца в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 7 362,52 рублей в месяц. Приказ о распределении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает долю возмещения ФИО1 в сумме 29 261,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1 уволен по собственному желанию. По окончательному расчету с сотрудником в счет недостачи была удержана сумма 1 234,86 рублей. При расчете заработной платы за июнь была удержана в счет возмещения ущерба сумма 2 171,40 рублей.

По мнению истца, оставшаяся сумма в размере 25 855,55 рублей подлежит взысканию с работника в судебном порядке, так как, уволившись, работник отказался добровольно выплачивать причиненный работодателю ущерб, установленный инвентаризацией.

Приводя в исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 242, 245, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 25 855,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором, приводя ссылки на наличие в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств, считала возможным уменьшить размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 20000 рублей, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в котором просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В данном деле судом установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО «Ваш Дом» по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта третей категории с формой оплаты по часовому тарифу в размере 65 рублей за час на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Также ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив, членом которого являлся ответчик, принял на себя полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности (л.д. 18).

Коллективный договор о бригадной материальной ответственности был подписан со всем коллективом магазина.

По условиям договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

На основании приказа генерального директора ООО «Ваш Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении магазин «Ваш Дом» Портовая<адрес> (л.д. 21-22).

Согласно данным, отраженным в сводной таблице итогов инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей бригады материально ответственных лиц магазина <адрес> в размере 420 125,48 рублей. С учетом вычета из суммы недостачи лимита потерь и экономии КТУ по уволенным в общей сумме 56 827,14 рублей, недостача материально ответственных лиц по инвентаризации составила 363 298,34 рублей (л.д. 24-25).

Добровольным решением бригады материально ответственных лиц магазина <адрес> подписанного всеми членами бригады, выявленная недостача признана и распределена между членами бригады с учетом среднего заработка и участия в деятельности бригады. Согласно указанному решению, доля возмещения недостачи ФИО1 составляет 29 450,07 рублей с периодом удержания из заработной платы на четыре месяца в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 7 362,52 рублей в месяц (л.д. 20).

Согласно приказу ООО «Ваш Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования причин недостачи, в связи с проведенным расследованием по установлению причин недостачи и признанию виновными в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 363 298,34 рублей участников бригады материально ответственных лиц, произведено удержание с сотрудников, в том числе ФИО1, указанных в приказе денежных средств в счет возмещения работодателю причиненного ущерба, с ответчика ФИО1 решено произвести удержание в размере 29261,81 рублей. В связи с несогласием ФИО1 с общим решением бригады материально ответственных лиц, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, исчисляется пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и составляет 29 261,81 рублей (л.д. 28).

От подписания указанного документа ответчик отказался, мотивируя ознакомлением с ним, о чем составлен акт об отказе от подписания и ознакомления с приказом о результатах расследования причин недостачи от ДД.ММ.ГГГГ№, датированный 03.07.2020г. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено уведомление о даче объяснений по факту выявленной недостачи, ходе плановой инвентаризации, проведенной в магазине «Ваш Дом» <адрес> на сумму 363 298,34 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении расчета взыскиваемого с него размера недостачи (л.д. 32).

По результатам рассмотрения указанного заявления истцом в адрес ответчика направлен расчет распределения недостачи по результатам инвентаризации по сотрудникам подразделения согласно начисленной заработной платы за предыдущие три месяца, согласно которому заработная плата ФИО1 за три месяца: март ДД.ММ.ГГГГ г. – 25 049,49 рублей, апрель 2020 г. – 11 607 рублей, май ДД.ММ.ГГГГ г.- 25 325,91 рублей, итого за три месяца — 61 982,40 среднемесячная 61982,4/3 = 20 660,08 рублей. По итогу всей среднемесячной заработной платы сотрудников Подразделения вычисляется коэффициент распределения, при умножении на который среднемесячной заработной платы конкретного сотрудника вычисляется сумма удержания по каждому сотруднику подразделения. Среднемесячная заработная плата подразделения <адрес> = 253 663,91 рублей. Недостача по плановой инвентаризации по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. – 363 298,34 рублей, коэффициент удержания 1,4163 (л.д. 30).

Между сторонами спора трудовые отношения расторгнуты на основании приказа № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Ваш дом» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на подразделении ОП ООО «ВАШ ДОМ» <адрес> в связи с увольнением Продавца-консультанта третьей категории ФИО1, удержано из заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. продавца-консультанта третьей категории ФИО1 сумма 2 171,4 рублей в счет возмещения недостачи, за июль ДД.ММ.ГГГГ г. сумма 1 234,086 рублей в счет возмещения недостачи (л.д. 23).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 1.5 приведённых Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины – п. 3 ст. 245 ТК РФ.

Из приведённых разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия указанной истцом недостачи по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении, в котором осуществлял трудовую деятельность ответчик, поскольку работодателем соблюдена процедура проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества, проведена проверка, установлена причина недостачи, где причиной недостачи стало невыполнение работниками условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности, а также должностных инструкций в части обеспечения бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, обеспечения сохранности имущества.

Суд также принимает во внимание, что после установления суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, ответчик, как участник договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не указал на обстоятельства, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о наличии независящих от него причин возникновения недостачи.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен, как с приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в Обособленном подразделении «Ваш Дом» <адрес> (л.д.22), так и с результатами инвентаризации (л.д. 25).

Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, определен истцом с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое член бригады фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

При разрешении данного спора суд также считает необходимым руководствоваться положениями ст. 250 ТК РФ, которая предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В данном деле, не смотря на то, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение ответчика не позволяет последнему возместить причиненный работодателю ущерб в полном объёме.

Кроме этого, в процессе рассмотрения дела по существу истец, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, снизил заявленный изначально размер ущерба с 25855,55 рублей, до 20000 рублей, принимая во внимание наличие у ответчика исполнительных производств.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит предусмотренных положениями ст. 250 ТК РФ оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Ваш Дом» при обращении в суд с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 976 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным документом (л.д. 10).

Руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные истцом в данном деле к ответчику исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Ваш Дом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ваш Дом» денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2021