Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Бойцун А.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя Бойцун Александр Евгеньевич,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2022года ИП Бойцун А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Бойцун А.Е. ставит вопрос об изменении судебного акта. Так же подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, полагаю его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание дату получения копии определения судьи Ростовского областного суда о возврате жалобы без рассмотрения и исправления ее недостатков.

В судебном заседании защитник ИП Бойцуна А.Е. Ахназарова М.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО18 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

Субъектами названного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 26.04.2022 № 75, при проведении проверки в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) по адресу: ...., выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО10, который осуществлял строительные работы по кладке кирпича (возводил наружную стену на втором этаже строящегося частного дома, принадлежащего ФИО17 в отсутствие разрешения на работу на территории РФ. К трудовой деятельности указанного иностранного гражданина привлек ИП Бойцун А.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Бойцун А.Е. к административной ответственности. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Привлечение к административной ответственности ИП Бойцун А.Е. судья районного суда мотивировал тем, что согласно Единого государственного реестра юридических лиц Бойцун А.Е. является действующим индивидуальным предпринимателем, что именно он привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан и оплачивал за проделанную ими работу.

Между тем данный вывод судьи районного суда нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО11.

Из пояснений ФИО14 следует, что выполнение работ по строительству дома на указанном земельном участке, контролировалось ее знакомым, Бойцун А.Е. в обязанности которого входил подбор рабочих и контроль выполнения работ. Договор подряда на выполнение строительных работ с Бойцун А.Е. не заключался. Строительные материала Бойцун А.Е. не приобретались.

В действующем законодательстве предпринимательская деятельность определяется как

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Что бы деятельность физического лица считалась предпринимательской, важна ее систематичность- регулярное поступление дохода, которое подтверждается документами ( ГК РФ).

В материалах дела не содержится доказательств тому, что привлекая к трудовой деятельности иностранного гражданина, Бойцун А.Е. действовал как индивидуальный предприниматель, в своих интересах, с целью извлечения прибыли в виде вознаграждения за работу. Наличие каких либо денежных обязательств или расчетов между ФИО13 и Бойцкун А.Е. материалы дела не подтверждается. Напротив, и ФИО12. и Бойцун А.Е. указывали на наличие между ними дружественных отношений и оказание в связи этим услуг по подбору и контролю за рабочими на строительстве дома. Доказательств обратному административным органом не представлено. Ссылка на регистрацию Бойцун А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, сама по себе не свидетельствует об осуществление им, в данном случае, предпринимательской деятельности.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение выводы судьи районного суда о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ Бойцун А.Е. как индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том Бойцун А.Е.. привлек иностранных граждан, в числе которых был ФИО16 к трудовой деятельности, фактически допустив их к работе на строительной площадке частного домовладения, принадлежащего ФИО15 в отсутствие у них разрешительных документов на право занятие трудовой деятельностью на территории РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах Бойцун А.Е. подлежит административной ответственности как физическое лицо.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАп РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2022года подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2022года по 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя Бойцун Александра Евгеньевича, изменить.

Назначить Бойцун Александру Евгеньевича наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Бойцун А.Е. – без удовлетворения.

Судья