Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Вострикова Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Востриков Ю.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – штраф ГИБДД в размере 1500 рублей в рамках каждого исполнительного производства. Востриков Ю.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года оплатил штраф ГИБДД в размере 1500 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года он оплатил штраф ГИБДД в размере 1500 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Гладкая М.В. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по двум указанным исполнительным производствам в связи с оплатой задолженности. Однако УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ удержал из страховой пенсии Вострикова Ю.Н. и фиксированной выплаты к страховой пенсии 3000 рублей, денежные средства перечислены в УФССП и до настоящего времени не возвращены. Таким образом, фактически штраф по исполнительным производствам уплачен Востриковым Ю.Н. дважды, однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени повторно взысканные денежные средства ему не возвращены. Административный истец ссылается на причинение ему указанным бездействием судебного пристава-исполнителя морального вреда, поскольку для него, как пенсионера, удержанные денежные средства являются существенной суммой, и полагает, что административный ответчик должен выплатить ему компенсацию такого вреда в размере 50000 рублей. На основании изложенного административный истец Востриков Ю.Н. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., выразившееся в отказе возвратить излишне взысканные денежные средства; взыскать с УФССП России по Ростовской области в свою пользу излишне взысканные денежные средства в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, впоследствии административным истцом Востриковым Ю.Н. также заявлено ходатайство о взыскании с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов.

Административный истец Востриков Ю.Н., а также его представитель – адвокат Баскаков В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкая М.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик ссылается на то, что поступившие из УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону на счет отделения судебных приставов денежные средства по оконченным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ года возвращены на счет УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации закреплено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании с Вострикова Ю.Н. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление для исполнения направлено в УПФР в Ленинском районе г. Ростове-на-Дону.

Указанная мера принудительного исполнения отменена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Также на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление для исполнения направлено в УПФР в Ленинском районе г. Ростове-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Административный истец ссылается на то, что в рамках перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области допущено бездействие, выразившееся в том, что ему не возвращаются денежные средства, повторно удержанные из его пенсии УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону и перечисленные на депозитный счет отделения судебных приставов после окончания исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года со счета ОПФР по Ростовской области (р/№) на счет Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (р/с №) перечислены денежные средства в размере 1500 рублей в качестве удержания по постановлению об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года они возвращены на счет ОПФР по Ростовской области (№) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года со счета ОПФР по Ростовской области (р№) на счет Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (р/с № перечислены денежные средства в размере 1500 рублей в качестве удержания по постановлению об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года они возвращены на счет ОПФР по Ростовской области №) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу с достоверностью установлено, что на счете Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области отсутствуют денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1, ввиду возвращения их в орган, которым произведено удержание.

Указанное позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств, о котором в обоснование заявленных требований указывает административный истец, не нашло своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия такого бездействия.

В свою очередь, отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований ФИО1 производного характера, а именно, требований о взыскания с УФССП России по Ростовской области в пользу административного истца излишне удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, причиненного бездействием, факт которого опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме также свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Cудья