Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административных истцов ООО «ТФ «Донские Зори» по доверенности ФИО1, Всероссийской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Ворошиловского района по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика администрации г.Ростова-на-Дону ФИО3,

представителей заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ФИО4, ФИО5,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по иску ООО «ТФ «Донские Зори», Всероссийской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов <адрес> г.Ростова-на-Дону к администрации г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о признании постановления администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТФ «Донские Зори», Всероссийская общественная организация ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов <адрес> г.Ростова-на-Дону обратились в суд с настоящим административным иском к администрации города Ростова-на-Дону, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Надземный пешеходный переход через <адрес> в районе <данные изъяты> в г.Ростове-на-Дону». При этом согласно содержанию предложений и замечаний участников публичных слушаний за строительство надземного пешеходного перехода высказались только 8 человек, а против утверждения документации и строительства высказался 51 человек, в связи с чем необходимо было создать согласительную комиссию с участием заинтересованных лиц для доработки проектной документации.

Предполагаемое строительство надземного перехода в определенном документацией месте привет к изменению потока пешеходов через <адрес>, в результате чего пешеходы будут направлены непосредственно в <данные изъяты>, чем будет причинен значительный ущерб интересам ООО «ТФ «Донские зори», являющегося собственником помещений на «Северном рынке». Строительство надземного перехода, по мнению административных истцов, направлено на удовлетворение интересов <данные изъяты>, и не учитывает интересы ООО «ТФ «Донские зори».

Кроме того, административные истцы полагают, что постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушается законодательство «О защите конкуренции», а именно, положения ст.14.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.

Самостоятельным основанием недопустимости размещения надземного пешеходного перехода через <адрес> в районе <данные изъяты> является нарушение 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которому пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагаются через 200-300 м, выбор мест осуществляется с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположения остановок маршрутных транспортных средств объектов притяжения пешеходов. При этом следующий пешеходе переход через <адрес> при движении из центра города расположен в районе Поликлиники № на расстоянии более 700 м от предполагаемого к размещению надземного пешеходного перехода, что является грубым нарушением 4.5.2.1 ГОСТ 52766-2007.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать постановление администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Надземный пешеходный переход через <адрес> в районе <данные изъяты> в г.Ростове-на-Дону» недействительным, незаконным полностью, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО ТФ «Донские Зори», Всероссийской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов <адрес> г.Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда рекомендовано административным истцам уточнить заявленные требования указанием на нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.

В ходе рассмотрения дела представители административных истцов ООО ТФ «Донские Зори», Всероссийской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов <адрес> уточнили в порядке ст.46 КАС РФ заявленные административные исковые требования и просили суд признать постановление администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Надземный пешеходный переход через <адрес> в районе <данные изъяты> в г.Ростове-на-Дону» недействительным, незаконным полностью, несоответствующим ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ; Федеральному закону «О ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ; Федеральному закону «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Представитель административного истца ООО «ТФ «Донские Зори» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования полностью поддержал и с учетом представленного заключения специалиста ООО «СпецАспект» № ДС от ДД.ММ.ГГГГ просил признать постановление администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Надземный пешеходный переход через <адрес> в районе <данные изъяты> в г.Ростове-на-Дону» недействительным.

Представитель административного истца Всероссийской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов <адрес> ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, указав, что многие ветераны являются инвалидами, передвигаются при помощи колясок, костылей и палочек, в связи с чем надземный переход послужит непреодолимым препятствием для данной маломобильной группы населения, независимо от места его расположения.

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали, что заявленные административными истцами административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку документация по планировке территории разработана в соответствии с требованиями ч.10 ст.45 Градостроительного Кодекса РФ, с учетом заключения о публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалева А.А. полагала, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ административными истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав оспариваемым постановлением.

Заслушав позиции сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с ч.8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий. Видом документации по планировке территории является, в том числе, проект планировки территории (статья 41 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 ГрК РФ (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено ч.ч. 15 и 16 статьи 45 ГрК РФ.

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Из названных норм также следует вывод, что проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

О направленности документации по планировке территории на регулирование общественных отношений с участием неопределенного круга лиц свидетельствует и то обстоятельство, что проект планировки территории и проект межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 5.1, части 4 и 6 статьи 46 ГрК РФ).

При определении документации по планировке территории как нормативного правового акта следует также учесть, что она рассчитана на неоднократное применение, так как не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, проект планировки территории отвечает признакам нормативного правового акта. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Председателя городской Думы - главы города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении публичных слушаний по документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Надземный пешеходный переход через <адрес> в районе <данные изъяты> в г.Ростов-на-Дону», Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону проведены публичные слушания.

Постановление Председателя городской Думы - главы города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, а также оповещение о начале публичных слушаний опубликованы в газете «Ростов официальный» от ДД.ММ.ГГГГ№ (1317). Собрание участников публичных слушаний состоялось в Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. В публичных слушаниях приняли участие 105 человек, непосредственно в собрании участников публичных слушаний приняло участие 58 человек.

Документация по планировке территории разработана в соответствии с требованиями ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отклонении и направлении на доработку документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Надземный пешеходный переход через проспект в районе <данные изъяты> в г.Ростове-на-Дону», а также протокола совещания № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу строительства надземного пешеходного перехода по <адрес> в районе <данные изъяты>, утвержденного заместителем главы администрации города по транспорту и дорожному хозяйству, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону доработана указанная документация по планировке территории.

Проектные решения проекта планировки территории откорректированы с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия обоснованности корректировки красной линии и удаленности надземного пешеходного перехода.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в городской газете «Ростов официальный» от ДД.ММ.ГГГГ№ (1326) и размещено на официальном сайте администрации города Ростова-на-Дону: (www.rostov-gorod.ru).

Публичные слушания проведены с соблюдением процедуры, установленной ст.46 Градостроительного кодекса РФ и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 02.10.2018г. № «О принятии Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности».

Законность заключения о результатах публичных слушаний ранее проверялась Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону и вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ООО «ТФ «Донские зори» к Департаменту архитектуры и градостроительству г. Ростова-на-Дону, Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону данное заключение признано законным и обоснованным.

При этом суд пришел к выводу о том, что публичные слушания по документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Надземный пешеходный переход через <адрес> в районе ТЦ «Вавилон» в городе Ростов-на-Дону проведены с соблюдением процедуры, установленной ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии «Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности».

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Таким образом, обстоятельства соблюдения процедуры проведения публичных слушаний по документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Надземный пешеходный переход через <адрес> в районе <данные изъяты> в городе Ростов-на-Дону, в данном случае являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами спора.

Доводы о нарушении обязательных к применению норм, регулирующих расстояние между пешеходными переходами через автомобильные дороги в населенных пунктах состоятельными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В составе проекта планировки территории разработаны схема организации улично-дорожной сети, схема движения транспорта, а также схема доступности остановок транспорта общего пользования. Проектные решения согласованы с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону и Департаментом транспорта г.Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям заместителя главы администрации г.Ростова-на-Дону по транспорту и дорожному хозяйству ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решения по изменению схем организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону принимаются на основании комплексного подхода, исходя из характеристик транспортных и пешеходных потоков, с учетом оценки эффективности реализуемых мероприятий, в том числе с применением имитационного математического моделирования.

В ДД.ММ.ГГГГ годах Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в рамках осуществления своих полномочий, с целью повышения уровня безопасности дорожного движения и пропускной способности улично-дорожной сети, а также снижения транспортных задержек, в соответствии с программой «Повышение безопасности дорожного движения и пропускной способности на кольцевых пересечениях в г. Ростове-на-Дону», которой предусмотрен перенос регулируемых пешеходных переходов на <адрес> на расстояние 80-150 м. разработана и реализована схема организации дорожного движения, предусматривающая, в том числе, мероприятия по отмене регулируемого пешеходного перехода, расположенного по <адрес> в непосредственной близости к кольцевому пересечению <адрес>, введению схемы организации дорожного движения «Кольцо - главная дорога» на <адрес> и организации регулируемого пешеходного перехода на оптимальном расстоянии от кольцевого пересечения.

Ссылки представителя административного истца ООО «ТФ «Донские Зори» о несоответствии оспариваемого постановления Федеральному закону «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, убедительными признаны быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006№-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

На основании п.8 ст.4 Закона о защите конкуренции определено, что дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для установления состава нарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что действия органа власти (органа местного самоуправления) приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешающая совершить органу власти действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, каким образом постановление администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ ограничивает конкуренцию или может привести к этому, не указано какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с ООО «ТФ «Донские Зори» в результате ограничения конкуренции.

Ссылки административных истцов о нарушении прав инвалидов оспариваемым постановлением в части отсутствия у надземного пешеходного перехода пандусов, лифтов, эскалаторов, по сути сводятся к несогласию с проектом строительства надземного пешеходного перехода через <адрес> в районе <данные изъяты> которого еще не существует, а потому такие доводы являются несостоятельными.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что при утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Надземный пешеходный переход через <адрес> в районе <данные изъяты> в г.Ростове-на-Дону не допущено нарушений действующего законодательства, норм и правил, в связи с чем представленное представителями административных истцов заключение специалиста ООО «СпецАспект» в обоснование заявленной позиции само по себе безусловным основанием для признания постановления администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным служить не может.

Частью 7 ст.213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 ст.213 КАС РФ в полном объеме.

При этом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу часть 8 пункты 1 - 3 статьи 213 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, обязан представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, полномочия на его принятие, о соответствии формы, в которой нормативный правовой акт может быть принят, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры его принятия, правил введения в действие.

Вместе с тем, нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов объективно не подтверждено.

В то же время, поскольку в рассматриваемом деле не было установлено наличие недостаточной правовой урегулированности публичных правоотношений, которая могла бы повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 216 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «ТФ «Донские Зори» Всероссийской общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов <адрес> к администрации г.Ростова- на-Дону, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о признании постановления администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022.

Судья: М.А. Саницкая