Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, МКП «Ростгорсвет», АО «Донэнерго», ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, АО «СТРОЙАВТОДОР» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону на автомобиль истца упала деревянная опора линии электропередач. В результате падения опоры линии электропередач транспортное средство Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. По данному факту истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которое было зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки истцу было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным ответам МКП «Ростгорсвет» и АО «ДонЭнерго» деревянная опора, расположенная по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>, не является элементом наружного освещения, не закреплена на праве оперативного управления и не находится на балансе указанных организаций. Поскольку земельный участок, на котором находился столб, относится к категории земель общего пользования, то падение деревянной опоры линии электропередач, повлекшее повреждение автомобиля, наступило по вине администрации г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 212 516,02 руб. и судебные расходы в размере 13 325 руб., состоящие из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. и уплате госпошлины в сумме 5 325 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону, администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, МКП «Ростгорсвет», АО «Донэнерго», ДИЗО г.Ростова-на-Дону в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 212 516,02 руб. и судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация <адрес> г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Донэнерго» и МКП «Ростгорсвет»»; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СТРОЙАВТОДОР».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по ордеру Полинскую С.О.

Представитель истца по ордеру Полинская С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков: администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, АО «Донэнерго» по доверенности ФИО3, МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что упавшая опора не значится на балансе указанных организаций.

Представитель третьего лица МКУ «ДИСОТИ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представители ответчиков администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону, МКП «Ростгорсвет», ДИЗО г.Ростова-на-Дону; представители третьих лиц: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, АО «СТРОЙАВТОДОР», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителя истца и представителей ответчиков, изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону на автомобиль истца упала деревянная опора линии электропередачи.

По данному факту в ОП № УМВД России по г.Ростове-на-Дону супругой истца – ФИО6 было подано соответствующее заявление, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак <***> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Из вышеуказанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут на автомобиль упал деревянный столб, в результате чего ему были причинены механические повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия капота и крыши (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак <***> составляет 212516,02 руб. (л.д. 14-30).

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, поскольку его выводы сторонами в судебном заседании оспорены нет были, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Механические повреждения автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалистом ФИО7 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласуются с механическими повреждениями автомобиля, указанными в постановлении ст.дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от представителей ответчиков в судебном заседании не поступало.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной истцом справке о месторасположении деревянного столба ЛЭП, составленного ООО ЮГ-Эксперт, упавший деревянный столб ЛЭП располагался на землях общего пользования по линии бордюра вдоль проезжей части по <адрес> со стороны земельного участка с КН № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Из представленного ответа АО «Донэнерго» следует, что деревянная опора, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> на балансе АО «Донэнерго» не состоит, к сетям АО «Донэнерго» не присоединена. АО «Донэнерго» не осуществляет передачу электроэнергии посредством указанной опоры. Согласно паспорту воздушной линии электропередачи 0,4 кВ Л-2 от ТП-215 ВЛ в районе <адрес> расположена железобетонная опора №, которая проходит по нечетной стороне <адрес> г.Ростова-на-Дону. В АО «Донэнерго» отсутствует информация о собственнике указанной деревянной опоры. АО «Донэнерго» не несет ответственность за бесхозяйное имущество, расположенное на землях общего пользования.

Как следует из ответа МКП «Ростгорсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ сети наружного освещения по адресу: <адрес> от <адрес> до пер.Олимпийский закреплены на праве оперативного управления за МКП «Ростгорсвет» на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные сети расположены совместным подвесом по опорам АО «Донэнерго» РГЭС по нечетной стороне <адрес> четной стороне <адрес> сетей наружного освещения, находящихся в оперативном управлении МКП «Ростгорсвет», не имеется. При этом деревянная опора, расположенная по адресному ориентиру: <адрес> не закреплена на праве оперативного управления за МКП «Ростгорсвет» и не является элементом сети наружного освещения. Информацией о собственнике указанного объекта предприятие не располагает (л.д. 4).

Из письменных пояснений МКУ «ДИСОТИ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «СТРОЙАВТОДОР» был заключен муниципальный контракт № на работы по ремонту дорожного покрытия по <адрес> (<адрес>) Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта выступал ремонт автомобильной дороги по вышеуказанному адресному ориентиру. Установка либо реконструкция уже имеющихся столбов или иных сооружений не входила в предмет контракта, кроме того МКУ «ДИСОТИ» не имеет полномочий по установке, сносу, контролю за данного рода сооружениями.

Генеральным директором ООО «СТРОЙАВТОДОР» в материалы дела представлены сведения, согласно которым обществом производились подрядные работы по ремонту дорожного покрытия на <адрес> в границах <адрес> этом ремонт (демонтаж и замена) бордюрного камня на участке, прилегающем к дому 60 по <адрес> не производился, не производились земляные работы по разрытию нижнего слоя участка дороги. Производство работ не нарушило устойчивость столба и не являлось препятствием для выполнения работ.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» по <адрес> в г.Ростове-на-Дону опоры линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком» или его правопредшественникам, не имеется. Технические условия на проведение линии связи с использованием указанной в запросе опоры, ПАО «Ростелеком» не выдавалось.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, установить собственника упавшей деревянной опоры в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку на балансе ни у одной из организаций она не значится.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, вопрос по организации уличного освещения.

Пунктом 11 раздела 3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что все устройства уличного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Способ поддержания технического состояния уличного освещения определяется их балансодержателем или уполномоченными лицами, а содержание устройств придомового и дворового освещения, а также элементов декоративной подсветки зданий и сооружений осуществляют собственники указанных объектов или балансодержатели.

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону. данная организация, структурно входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава». Основными целями деятельности является управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ «УЖКХ», организация его содержания, эксплуатации и ремонта в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, нормами и правилами.

В соответствии с основными целями МКУ «УЖКХ» осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления; принимает участие в выявлении бесхозяйных движимых и недвижимых объектов: инженерных коммуникаций систем -электро, -газо, -водо, теплоснабжения, водоотведения, объектов улично-дорожной сети, внутриквартальных проездов согласно отмежеванной территории расположенных на территории <адрес>, а также бесхозяйных недвижимых объектов, за исключением выморочного имущества.

Проведение мероприятий по включению в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону бесхозяйных объектов в соответствии с положением постановления администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом министерства энергетики РФ от 13.01.2003г № при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны проводиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять состояние опор: не должно быть их наклонов или смещение в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей. Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями – не реже 1 раза в 5 лет.

Таким образом, МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону не были приняты меры возложенные на него законом по постановке на учет бесхозяйной вещи – деревянной опоры линии электропередач, надлежащего обеспечения бремени ее содержания, ее ежегодного осмотра и проведения капитального ремонта в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, что привело к причинению ущерба имущества истца в результате падения опоры ВЛ ввиду ее технического состояния. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил не должно быть видимого загнивания деревянных опор. Поэтому, упавшая деревянная одностоечная опора не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должно нести МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, поскольку территория, на которой произошло падение опоры электроосвещения, находится в границах городского поселения, подведомственного МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону, ответчик не предпринял необходимых мер по надлежащему содержанию опоры электроосвещения в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружил и не устранил ненадлежащее состояние опоы, что могло бы предотвратить ее падения. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком не заявлено, на основании чего с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 212516,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также за подготовку справки о месторасположении деревянного столба истцом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2500 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек об оплате, в связи с чем с МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленной истцом сумме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом Полинской С.О. соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 35000,00 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» <адрес> г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежную сумму в размере 212516,02 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000,00 руб., оплате услуг специалиста в сумме 2500,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и уплате госпошлины в сумме 5325,00 руб., а всего взыскать 243341,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая