Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплатил 2247 100 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № проектной площадью 39,08 кв.м., расположенную на 22 этаже многоквартирного дома в <адрес>

Ответчик фактически не передал квартиру истцу.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, в претензии просил ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 236432,37 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просил взыскать неустойку 281936.15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В период рассмотрения дела, истец в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 276880,17 рублей, применяя ставку рефинансирования, действующую в течение периода расчета неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.(л.д.36).

Истец извещен о рассмотрении дела, в суде просит суд удовлетворить требования, заявленные в уточненной редакции иска

Ответчик, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Ответчик, заявляя о снижении неустойки сослался на то, что Указом Президента от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции», объявлены нерабочим период до 30 апреля 2020 года, в связи с чем многие предприятия осуществляли деятельность с учетом Распоряжения Губернатора Ростовской области от 31.03.2020 года, во исполнение поручения председателя Правительства РФ от 18.03.2020 года №ММ-П36-1945», в связи с чем сроки ввода дома в эксплуатацию перенесены, в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. Кроме этого, ответчик указал о том, что выполнил требования истца указанные в досудебной претензии, оплатил ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 236432, 37 рублей, что исключает возможность удовлетворения требовании о взыскании штрафа. Ответчик указывает о несогласии с расчетом указанным истцом, поскольку при расчете неустойки необходимо в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 учитывать размер ставки ЦБ РФ действующий на день исполнения обязательства на 01.11.2020 год – 4, 25%, в связи с чем размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 212014 рублей 44 копейки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплатил 2247100 рублей, а ответчик принял обязательство (п.5.2) передать истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру с проектным номером № объект долевого участия квартиру с проектным номером № проектной площадью 39,08 кв.м., расположенную на 22 этаже многоквартирного дома в <адрес>

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее иной срок передачи квартиры в собственность, не подтверждены доказательствами.

Кроме этого, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, посредством подписания какого либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.

Ответчик не передал истцу до настоящего времени квартиру.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик указывает в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ по итогам её рассмотрения.

ООО «МСК-Строй» получена ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка 236432, 37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо не установлен срок ответа на претензию потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, как и сама необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства. В случае если срок рассмотрения претензии и удовлетворения требования участника долевого строительства не определен договором, в такой ситуации, согласно правилам ст. 5. Гражданского кодекса РФ (обычаи), срок ответа должен составлять 10 - 14 дней с момента ее получения застройщиком.

Поскольку ООО «МСК-Строй» ответил на претензию, а также выплат неустойки, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со тс. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4, 5%, в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку за весь период нарушения ответчиком обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 261038, 11 рубль, исходя из расчета 2247100 рублей х 410 дней х 2 х1/300х 4, 25%.

Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 236432,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 261038, 11 рубль - 236432,37 рублей = 24606 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2000 рублей, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (261038, 11 рубль +2000 рублей) : 2 = 131519 рублей.

Согласно позиции Верховного суда указанной в п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ19.07.2017), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления исканеможет являться основанием к отказу во взыскании штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этой связи доводы ответчика опровергающего право истца на взыскание штрафа основаны на ошибочном понимании закона, в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фоменко В.В. к ООО «МСК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Фоменко В.В. неустойку 40448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 139440 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года