Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску В.Э.К. к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, третьи лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Э.К. обратился в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования денежных средств в размере 958763,58 руб., указав в обоснование заявленных требований, что решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2018, с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1251680,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131603,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 694143 руб. и судебные расходы в размере 3523,00 руб., а всего в размере 2085950,19 руб. Кроме того, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2021 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу В.Э.К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 93553,35 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 93553,35руб., штраф в размере 93553,35 руб., а всего в размере 280660,07 руб. По вступлении решений в законную силу истцу были выданы исполнительные листы серии ФС № о взыскании 2085950,19 руб. и серии ФС № о взыскании 280660,07 руб., которые были предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области, и возбуждены исполнительные производства №-ИП от 01.10.2018 и №-ИП от 13.12.2021. По исполнительному производству №-ИП от 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем с должника взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 1403902,24 руб., остаток задолженности по состоянию на 28.01.2022 составил 682047,95 руб.; по исполнительному производству №-ИП от 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 3944,64 руб., остаток задолженности по состоянию на31.08.2021 составил 276715,43 руб., а всего по двум исполнительным производствам сумма долга составила 958763,38 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 28.01.2022 исполнительные производства №-ИП от 01.10.2018 и №-ИП от 13.12.2021 были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Основной должник является казенным предприятием и в соответствии с Уставом МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» собственником его имущества является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом выступает ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в связи с чем истец просит привлечь муниципальное образование г.Ростов-на-Дону в лице ДИЗО г.Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности в части неисполненных обязательств и взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 958763,38 руб.

Протокольным определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Ростова-на-Дону и Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 113).

Протокольным определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО (т.1 л.д. 123).

Протокольным определением суда от 18.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону надлежащими ответчиками администрацией г.Ростова-на-Дону, Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону (т.2 л.д. 182-183).

Истец В.Э.К., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону П.А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворить требования кредитора, вследствие которых на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»; решением Ростовской-на-Дону городской Думы №138 от 21.06.2011 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г.Ростова-на-Дону» Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим функции по реализации полномочий, относящихся к компетенции администрации г.Ростова-на-Дону в сфере координации строительства на территории города и реализации жилищной политики, в связи с чем администрация г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону Г.Н.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения на иск, дополнив в судебном заседании, что основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является отсутствие имущества у должника, однако из представленных в судебном заседании документов следует, что у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имеется имущество, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель третьего лица Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону Т.В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, представленным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, а также представители третьих лиц МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

В отсутствие истца, представителя ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, а также представителей третьих лиц МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.5 ст.115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 7 ст.63 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения (предприятия), согласно которой при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В соответствии с п.1.1 Устава МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» данное предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 27.12.2005 №1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону», и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1.4 Устава учредителем и собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование «г.Ростов-на-Дону», а само предприятие в силу п.1.5 Устава находится в ведении Департамента координации и перспективного развития г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г.Ростова-на-Дону» Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим функции по реализации полномочий, относящихся к компетенции администрации г.Ростова-на-Дону в сфере координации строительства на территории города и реализации жилищной политики, и является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе, поступающих в бюджет г.Ростова-на-Дону в виде субсидий и субвенций из областного бюджета, предоставляемых в соответствии с антами органов местного самоуправления.

Согласно п.5.2 Устава МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение, утверждает бухгалтерскую отчетность и результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утверждает смету доходов и расходов предприятия, согласовывает распоряжение движимым и недвижимым имуществом предприятия, несет другие обязанности, определенные законодательством РФ и правовыми актами органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» может быть возложена на Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону только при недостаточности имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

В судебном заседании установлено, что решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2018, с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу В.Э.К. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1251680,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131603,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 694143 руб. и судебные расходы в размере 3523,00 руб., а всего в размере 2085950,19 руб. (т.1 л.д. 6-10).

Кроме того, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2021 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу В.Э.К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 93553,35 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 93553,35 руб., штраф в размере 93553,35 руб., а всего вразмере 280660,07 руб. (т.1 л.д. 11-19).

В апелляционном порядке решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу 31.08.2021 года.

По вступлении указанных выше решений в законную силу, истцу В.Э.К. были выданы исполнительные листы серии ФС № о взыскании 2085950,19 руб. и серии ФС № о взыскании 280660,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительных листов (т.1 л.д. 22-28).

Данные исполнительные листы были предъявлены истцом В.Э.К. для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области, которым на их основании были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 01.10.2018 и №-ИП от 13.12.2021 в отношении должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», что подтверждается копиями постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств от 01.10.2018 и от 13.12.2021 (т.1 л.д. 61-62, 71-73).

Указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в состав которого вошли 264 исполнительных производства на общую сумму 870816939,54 руб., что подтверждается информацией ведущего судебного пристава-исполнителя Л.М.Ю. (т.1 л.д. 175-179).

Как следует из информации по сводному исполнительному производству, представленной ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области Л.М.Ю. от 20.05.2022, в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и обнаружено следующее имущество должника: легковой автомобиль ТСДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 3 нежилых помещения (гаражных бокса) по адресу: <адрес>; 13 квартир по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; здание котельной по адресу: <адрес> 11 квартир по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора цессии у ООО «Биомаркет».

Данное имущество было реализовано на торгах, денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет Межрайонного отдела и были распределены по сводному исполнительному производству в счет погашения задолженности перед взыскателями.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя В.Э.К. взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 1403902,24 руб., остаток задолженности по состоянию на 28.01.2022 составил 682047,95 руб.; по исполнительному производству №-ИП от 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем удержана и перечислена взыскателю В.Э.К. денежная сумма в размере 3944,64 руб., остаток задолженности по состоянию на 31.08.2021 составил 276715,43 руб., а всего по двум исполнительным производствам сумма долга составила 958763,38 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 28.01.2022 исполнительные производства №-ИП от 01.10.2018 и №-ИП от 13.12.2021 были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д. 20,21).

Кроме того, в соответствии со ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД были направлены запросы в регистрирующие органы: Федеральное Агентство Воздушного транспорта (Росавиация); ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Ростовтехнадзор; Департамент имущественно-земельных отношений; Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы; МУПТИ и ОН; ИФНС России по Ростовской области; Росреестр; МОГТОР ГИБДД для установления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

По получении ответов на запросы из указанных выше организаций судебным приставом-исполнителем приставом уставлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно представленному в органы ИФНС бухгалтерскому балансу за МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» имущество не числится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества, на которое могло быть обращено взыскание, вынес постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», и вернул исполнительные листы взыскателю В.Э.К.

В судебном заседании представителем ответчика администрации г.Ростова-на-Дону представлен реестр муниципального имущества г.Ростова-на-Дону, содержащий перечень объектов движимого и недвижимого имущества, числящихся за правообладателем МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону».

Согласно данному реестру муниципального имущества г.Ростова-на-Дону по состоянию на 04.07.2022 за МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» числится следующее имущество: строение по <адрес>; внутриквартальные коммуникации 5 мкр.РГУ в Советском районе; внешние инженерные сети ТИЗ ОАО «Росвертол» в г.Ростове-на-Дону; водопонижение по <адрес>; водопроводные сооружения 3-го мкр.ГУ по <адрес>; дренажная канализация по пер.Днепрровскому; электроснабжение туб.санатория «Ромашка» по <адрес>; инженерные сети застройки на землях с-за «Декоративные культуры»; коптаж, благоустройство родника иконы Иверской Божьей матери; противооползневые мероприятия в <адрес>; пристройка к школе №, школа № СЖМ; встроенно-пристроенное помещение к ж/д пятно 3-11 РГУ; помещение краеведческого музея БО-3 по <адрес> спуск; помещение к ж/д РГУ 5а-3а подрост.клуба; детская поликлиника в СЖМ; коптаж и благоустройство; водопонижение по <адрес>; крытая спортивная площадка казачьей гимназии им.Бакланова на <адрес>; хоз.фекальный коллектор по <адрес>; имущественный комплекс канализационной насосной станции №1 (КНС-1) по <адрес>; кабельная линия 6кВ с оборудованием по <адрес>; наружные сети водопровода по <адрес>; наружные сети канализации по <адрес>; наружные сети водопровода, канализации, воздушные ЛЭП, кабельные ЛЭП, газопровод, теплотрасса, резервуар сж.газа по <адрес>; здание по <адрес>; нежилое помещение по <адрес>; легковой автомобиль; магистральный пульпопровод «Гребной канал Дон».

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что о данном имуществе должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» было известно судебному приставу-исполнителю, которым проводилась проверка установления его фактического наличия, в ходе которой установлено следующее:

-кабельная линия 6 кВ с оборудованием по <адрес>, - исключена из реестра описи на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14526/2021 ввиду принадлежности АО «Донэнерго»;

-магистральный пульпопровод в составе: труба стальная электросварная диаметром 426мм, толщина стенки 10мм, длина 3565 п.м.; задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30 чббр. диаметром 400мм- 2 шт; фланец для трубопровода, диаметром условного прохода 400мм — 22 шт.; отвод стальной диаметром 426мм - 2,118т. на общую сумму 17288064,81 руб., - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12379/2021 установлено отсутствие указанного имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону»; установлено, что данный магистральный пульпопровод является собственностью АО «ДонТГМ», не закупался ООО «ЮСК» по муниципальному контракту от 27.06.2016 №23, следовательно, не передавался в муниципальную собственность. В этой связи в пользу МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону»(ИНН №, ОГРН №) взыскано 17288064,81 руб. неосновательное обогащение;

-нежилое помещение – гаражный бокс № по адресу: <адрес>, - реализован в рамках исполнительного производства;

-транспортное средство легковой автомобиль VIN№, мощностью двигателя 174 л.с., цвет – черный, - реализован в рамках исполнительного производства;

-здание котельной по <адрес>, - реализовано в рамках исполнительного производства;

-сооружение канализации по <адрес>, - строительство данного объекта МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» не осуществлялось, построено МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону», введено в эксплуатацию 27.12.2005, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №1793/1898, на баланс МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» не передавалось, в настоящее время взамен вышеуказанной канализации МУ «УВКХ г. Ростова-на- Дону» построена и введена в эксплуатацию новая (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU61310000-8095 от 07.11.2017г.);

-внешние инженерные сети ТИЗ ОАО «Роствертол», - согласно ответа ГБУ «Ростовоблгазификаци» №241 от 11.06.2021 газопроводы среднего и низкого давления протяженностью 8113м находятся на балансе ГБУ «Ростовоблгазификация», в собственности Ростовской области на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу А53-34990/2015. Согласно ответу Ростовского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 17.06.2021 №17-30/20 заказчиками строительства иных газовых сетей, расположенных в границах бывшего ТИЗ «Роствертол» выступали председатели ТИЗ «Вертолетостроитель», ТСЖ «Темерник», и ТИЗ «Мечта». Согласно ответу ПАО «Донэнерго» указанная сетевая организация не располагает информацией о наличии в границах территории бывшего ТИЗ ОАО «Роствертол» инженерных сетей электроснабжения, построенных за счет средств МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону». Учитывая изложенного, а также отсутствиее документов о вводе в эксплуатацию предприятием каких-либо инженерных сетей на данной территории, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании права государственной собственности Ростовской области на инженерные сети, физическим отсутствием иных инженерных сетей, в отношении которых имеются сведения о затратах предприятия, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется;

-внутрикв.коммуник.5 мкр РГУ (2-я оч.) 7 трест, - согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР не в полном объеме. Работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент на предприятии отсутствует проектная и техдокументация. Предположительно, сети прокладывались к муниципальной школе №117. Выходом на место с руководителем организации-должника наличие сетей не установлено, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется;

-водопонижение балка Безымянная, <адрес>, - согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и CMP (не в полном объеме). Работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника наличие гидротехнических, инженерных сооружений не установлено;

-детская поликлиника по <адрес>, - согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР (не в полном объеме), работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Фактически объект «Детская поликлиника №17» имеет адрес <адрес>. Объект строительством завершен. Согласно свидетельству о государственной регистрации право оперативного управления зарегистрировано за МБУЗ «Детская городская поликлиника №17 г.Ростова-на-Дону»;

-дренажная канализация по пер.Днепровскому, - согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия ПИР и СМР выполнены не в полном объеме, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная документация. <адрес>Днепровского от <адрес> до <адрес> с руководителем организации-должника наличие дренажных канализационных сетей, в частности решеток стока воды, не установлено, имущества на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено;

-инженерные сети малоэтажной застройки на землях с-за «Декоративные культуры», - согласно ответу Ростовского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 25.06.2021 №17-30/149, заказчиком строительства газовых сетей, расположенных в границах бывшего совхоза «Декоративные культуры» (<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Врубеля) выступал Департамент строительства г.Ростова-на-Дону. Право собственности на указанные газовые сети зарегистрировано за АО «Теплокоммунэнерго». Согласно ответу ПАО «Донэнерго» указанная сетевая организация не располагает информацией о наличии в границах территории бывшего совхоза «Декоративные культуры» инженерных сетей электроснабжения, построенных за счет средств МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону». В связи с отсутствием документов о вводе в эксплуатацию предприятием каких-либо инженерных сетей на данной территории, физическим отсутствием иных инженерных сетей, в отношении которых имеются сведения о затратах предприятия, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено;

-каптаж и благоустройство родника иконы Иверской Божьей матери, - выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что имеются элементы благоустройства территории общего пользования, признаков капитального строительства не обнаружено, в связи с чем в силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 данное имущество не может быть признано объектом недвижимого имущества;

-каптаж и благоустройство родника по <адрес>, - выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что имеются элементы благоустройства территории общего пользования, признаков капитального строительства не обнаружено, в связи с чем в силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 данное имущество не может быть признано объектом недвижимого имущества;

-краеведческий музей елок БО-3 Театральный спуск, - согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что фактически объект располагается по адресу: пер.Грибоедовский 2, пристройка к жилому дому возле ТП (1996г.), состояние - разрушено. Решением Арбитражного суда РО от 21.11.2006 право собственности на указанный объект признано за ООО «Квинта», ликвидировано в 2016 на основании договора №12 о перепрофилировании от 15.10.2004, заключенного с МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону» (в настоящее время МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону»). В настоящее время ООО «Квинта» ликвидировано, правопреемником является ООО «Цетера» №;

-крытая спортивная площадка им.Бакланова по <адрес>, - согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия объект строительством закончен. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию. Согласно распоряжению ДИЗО г.Ростова-на-Дону закреплен на праве оперативного управления МБУ ДО Железнодорожного района «Дом детского творчества»;

Пристройка помещения к ж.д.5а -3а РГУ, ЖСК «Агат подростковый клуб», - согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР не в полном объеме, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Фактический адрес объекта - <адрес> (пристройка). Правообладателем указанного объекта является ООО «САП» (ИНН №, юридический адрес <адрес>) на основании договора подряда от 08.2002, заключенного между ООО «САП» и МУ «Департамент строительства г.Росгова-на-Дону»;

-пристройка к школе № по <адрес>, - согласно сведениям предприятия в 1994-1995 выполнены работы по выносу сетей канализации и устройству фундаментных блоков, дальнейшие работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу располагается лицей №, год постройки 1998. На территории объектов незавершенного строительства, в том числе инженерных коммуникаций не обнаружено, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено;

-противооползневые мероприятия в <адрес>, - по сведениям предприятия выполнены ПИР и СМР частично. Работы приостановлены в 2005 году из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что имеются следы выполнения земляных и берегоукрепительных работ для сдерживания грунтовых масс и обеспечения безопасности железнодорожного пути общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 не может быть признано объектом недвижимого имущества;

-школа 9-36 СЖМ, - согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены проектные работы. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что фактически объект представляет собой спортзал в цоколе здания общеобразовательной школы № по <адрес>. Согласно сведениям МУПТИиОН дополнительных пристроек к зданию школы не осуществлялось, объект закреплен на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №;

-электроснабжение санатория «Ромашка», - согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР, линии не введены в эксплуатацию по причине отсутствия исполнительной документации. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу имеются электрические сети, эксплуатируемые МКП «Росгорсвет», на которых также установлено навесное оборудование, электрические сети неразрывно включены в городскую сеть электроснабжения по <адрес>. Установить тождественность данных сетей со сведениями бухгалтерского учета предприятия не представляется возможным;

-наружные сети водоснабжения и канализации по адресу <адрес>, - в сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствуют. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу ранее располагалась воинская часть, в настоящее время осуществляются строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов, застройщик - ООО «ТД «Турботрон», установить местонахождение инженерных сетей, в том числе обнаружить наземные признаки и опознавательные знаки не представилось возможным;

-инженерные сети водоснабжения и газоснабжения, воздушные сети ЛЭП, резервуар сжиженного газа по адресу <адрес>, - в сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствуют. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу осуществляются строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов, застройщик - ООО «МСК», установить местонахождение инженерных сетей и иного имущества должника не представилось возможным. Согласно представленной информации АО «Ростовгоргаз» газопроводы и газораспределительные шкафы на территории построены ООО «МСК»;

-строение по <адрес>, - в сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу располагается трехподъездный многоквартирный жилой дом, объектов незавершенного строительства по указанному адресу не обнаружено;

-внутриквартирные коммуникации с МКР РГУ 7 трест, - в сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. На данный момент на предприятии отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника наличие сетей (в том числе наружных люков и иных надземных элементов) не установлено, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Вместе с тем, представленный представителем ответчика администрации г.Ростова-на-Дону реестр муниципального имущества г.Ростова-на-Дону содержит также сведения о том, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» по состоянию на 04.07.2022 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат 19 земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 191-198), а также за указанным юридическим лицом числятся 12 объектов недвижимого имущества.

Информация по сводному исполнительному производству от 20.05.2022 не содержит сведений о том, что указанное имущество судебным приставом-исполнителем устанавливалось, осматривалось и предпринимались меры для обращения взыскания не него.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, и продолжает осуществлять деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено наличие бесспорных доказательств отсутствия у должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем правовые основания для привлечения Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по настоящему делу отсутствуют.

При таком положении, заявленные истцом В.Э.К. требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования В.Э.К. к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, третьи лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Саницкая