Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на Дону, третье лицо: ООО «Теплокоммунэнерго» о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на объекты имущества. На основании вступивших в законную силу судебных решений о признании объектов движимого имущества бесхозяйными и переданными в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ включены в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону объекты движимого имущества - тепловые вводы к многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: - <адрес>, протяженность 80 м; - <адрес>, протяженность 20 м; - <адрес>, протяженность 12 тр.м.; - <адрес>, протяженностью 15 тр.м.; - <адрес>, протяженность 40 тр.м.; - <адрес>, протяженностью 75 тр.м.; - <адрес>, протяженностью 10 тр.м. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ДИЗО, заинтересованное лицо МУП «Теплокоммунэнерго» признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимые вещи - сооружения коммунального хозяйства - тепловые вводы к многоквартирным домам: местоположение - <адрес>, протяженность 80 м; местоположение - <адрес>, протяженность 20 м. По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», проведенного совместно с представителями МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «БТИ-Техпаспорт» установлено, что тепловой ввод к многоквартирному дому по адресу: <адрес> отсутствует (сеть теплоснабжения обрезана). По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления казной, проведенного совместно с представителями МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «БТИ-Техпаспорт» установлено наличие теплового ввода к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 45/103 протяженностью 11,4 м. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ДИЗО, заинтересованное лицо МУП «Теплокоммунэнерго» признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимые вещи - сооружения коммунального хозяйства - тепловые вводы к многоквартирным домам: местоположение - <адрес>, протяженность 12 тр.м; местоположение - <адрес>л. Ломоносовская, 13, протяженностью 15 тр.м; местоположение - <адрес>, протяженность 40 тр.м. Согласно письму АО «Теплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ тепловой ввод к МКД №а по <адрес> протяженностью 14 тр.м. диаметром 50 мм состоит на балансе АО «Теплокоммунэнерго». Тепловой ввод к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону: <адрес>, протяженность 12 тр.м фактически отсутствует. По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления казной, проведенного совместно с представителями МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> г. Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети» установлено наличие теплового ввода к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>л. Ломоносовская, 13 протяженностью 7,5 тр.м. По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления казной, проведенного совместно с представителями АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Артель» установлено наличие теплового ввода к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> протяженностью 28 тр.м. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ДИЗО, заинтересованное лицо МУП «Теплокоммунэнерго» признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону тепловой ввод к многоквартирному дому, местоположение: <адрес>, протяженностью 75 тр.м. По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления казной, проведенного совместно с представителями РТС «Северный» установлено наличие теплового ввода к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> протяженностью 17 тр.м. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ДИЗО, заинтересованное лицо МУП «Теплокоммунэнерго» признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону тепловой ввод к многоквартирному дому, местоположение: <адрес> протяженностью 10 тр.м. По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления казной, проведенного совместно с представителями МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «БТИ-Техпаспорт» установлено наличие теплового ввода к многоквартирному дому по адресу: <адрес> протяженностью 11 тр. м. Таким образом, в настоящее время признано право муниципальной собственности на фактически отсутствующие объекты. Несоответствие характеристик объектов в настоящее время делает невозможным исполнение вышеуказанных решений судов. При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим в связи с отсутствием объектов права. Наличие права собственности на несуществующие объекты ограничивает возможность реализации правомочий ДИЗО по распоряжению муниципальным имуществом. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ДИЗО о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Настоящий иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, в связи с тем, что право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на движимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество - тепловые вводы к многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: <адрес>, протяженность 80 м; <адрес>, протяженность 20 м; <адрес>, протяженность 12 тр.м; <адрес>л. Ломоносовская, 13, протяженностью 15 тр.м; <адрес>, протяженность 40 тр.м; <адрес>, протяженностью 75 тр.м.; <адрес>, протяженностью 10 тр.м.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Теплокоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объекты движимого имущества, расположенные по адресам, указанным в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано соответствующим образом.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ДИЗО, заинтересованное лицо МУП «Теплокоммунэнерго» признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимые вещи - сооружения коммунального хозяйства - тепловые вводы к многоквартирным домам: местоположение - <адрес>, протяженность 80 м; местоположение - <адрес>, протяженность 20 м. По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», проведенного совместно с представителями МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «БТИ-Техпаспорт» установлено, что тепловой ввод к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> отсутствует (сеть теплоснабжения обрезана).

По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления казной, проведенного совместно с представителями МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «БТИ-Техпаспорт» установлено наличие теплового ввода к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 45/103 протяженностью 11,4 м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ДИЗО, заинтересованное лицо МУП «Теплокоммунэнерго» признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимые вещи - сооружения коммунального хозяйства - тепловые вводы к многоквартирным домам: местоположение - <адрес>, протяженность 12 тр.м; местоположение - <адрес>л. Ломоносовская, 13, протяженностью 15 тр.м; местоположение - <адрес>, протяженность 40 тр.м. Согласно письму АО «Теплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ тепловой ввод к МКД №а по <адрес> протяженностью 14 тр.м диаметром 50 мм состоит на балансе АО «Теплокоммунэнерго». Тепловой ввод к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, протяженность 12 тр.м фактически отсутствует.

По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления казной, проведенного совместно с представителями МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети» установлено наличие теплового ввода к многоквартирному дому по адресу: г. <адрес> протяженностью 7,5 тр.м. По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления казной, проведенного совместно с представителями АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Артель» установлено наличие теплового ввода к многоквартирному дому по адресу: <адрес> протяженностью 28 тр.м.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ДИЗО, заинтересованное лицо МУП «Теплокоммунэнерго» признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону тепловой ввод к многоквартирному дому, местоположение: <адрес>, протяженностью 75 тр.м. По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления казной, проведенного совместно с представителями РТС «Северный» установлено наличие теплового ввода к многоквартирному дому по адресу: <адрес> протяженностью 17 тр.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ДИЗО, заинтересованное лицо МУП «Теплокоммунэнерго» признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону тепловой ввод к многоквартирному дому, местоположение: <адрес> протяженностью 10 тр. м. По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управления казной, проведенного совместно с представителями МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «БТИ-Техпаспорт» установлено наличие теплового ввода к многоквартирному дому по адресу: <адрес> протяженностью 11 тр.м.

Таким образом, в настоящее время признано право муниципальной собственности на фактически отсутствующие объекты. Несоответствие характеристик объектов в настоящее время делает невозможным исполнение вышеуказанных решений судов.

При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим в связи с отсутствием объектов права. Наличие права собственности на несуществующие объекты ограничивает возможность реализации правомочий ДИЗО по распоряжению муниципальным имуществом.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ДИЗО о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Данные объекты включены в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании указанного решения.

В процессе исполнения вступившего в законную силу указанного решения суда было установлено, что объекты, указанные в судебном акте, не соответствуют фактически передаваемому имуществу.

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследований передаваемого имущества были установлены фактически существующие характеристики, не соответствующие характеристикам, указанным в судебных актах.

Несоответствие характеристик объектов в настоящее время делает невозможным исполнение судебных постановлений.

При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим в связи с отсутствием объекта права. Наличие права собственности на несуществующий объект ограничивает возможность реализаций правомочий Департамента по распоряжению муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,; принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного; ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» одной; из основных задач Департамента является управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 2.4.9 Решения № 138 предусмотрено, что Департамент в целях реализации своих полномочий имеет право направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, иным вопросам своей компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой; права собственности и других вещных прав», оспаривание права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Иск заявлен Департаментом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на движимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество – тепловые вводы к многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: <адрес>, протяженностью 80 м.; <адрес>, протяженностью 20 м.; <адрес>, протяженностью 12 тр.м.; <адрес>л. Ломоносовская, 13, протяженностью 15 тр.м.; <адрес>, протяженностью 40 тр.м.; <адрес>, протяженностью 75 тр.м.; <адрес>, протяженностью 10 тр.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья