Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что «31» июля 2019 года между застройщиком ООО «МСК-СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими и с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в указанном жилом доме Квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру. В соответствии с п. 5.2 Договора Застройщик обязуется передать объект Дольщику объект долевого строительства - не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства по настоящее время не передан. Соглашение о переносе строка передачи квартиры между сторонами сделки не заключалось. На предложение застройщика подписать дополнительное соглашение о продлении сроков дольщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН № в пользу Истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 505555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ», извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «31» июля 2019 года между застройщиком ООО «МСК-СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими и с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в указанном жилом доме Квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру. В соответствии с п. 5.2 Договора Застройщик обязуется передать объект Дольщику объект долевого строительства - не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства по настоящее время не передан. Соглашение о переносе строка передачи квартиры между сторонами сделки не заключалось. На предложение застройщика подписать дополнительное соглашение о продлении сроков дольщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленные в иске требования в части взыскания неустойки исполнены в добровольном порядке, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, следует, что перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, выплата неустойки потребителю после поступления его искового заявления в суд при неудовлетворении законных требований потребителя в досудебном порядке, не может свидетельствовать о добровольности исполнения его требований, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от заявленной суммы неустойки и взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 253277 рублей 50 копеек.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 1000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 253277 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья