Гражданский кодекс часть 1

АО «Региональная лизинговая компания Республики Крым» обратилась в суд с иском, указывая, что ФИО1 являлась генеральным директором акционерного общества до ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые отношения прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового надзора Республики Крым проведена проверка предоставления субсидий АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым» и соблюдения условий соглашения договоров об их предоставлении, в том числе в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство» в АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым», проверкой охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ч.4 ст. 349.3 ТК РФ генеральным директором АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым» ФИО1, принято неправомерное решение о выплате выходного пособия при увольнении ФИО8 в размере трех окладов в сумме 450 000 рублей, что повлекло за собой дополнительное расходование денежных средств в общей сумме 585, 90 тыс. рублей, в том числе страховые взносы на компенсацию в размере 135, 90 тыс. рублей, при этом указанные выплаты сметой не предусмотрены. В результате неправомерно принятых управленческих решений ФИО1, в части незаконного расторжения трудового договора с ФИО8 дополнительные расходы общества составили 514, 77 тыс. рублей.

Ссылаясь на положения ст. 277 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Региональная лизинговая компания Республики Крым» ущерб в размере 585 900 рублей.

В суде представитель истца АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым» по доверенности просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчица ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений против удовлетворения иска, сообщив о том, что расторжение трудового договора с ФИО8, выплата ему при увольнении заработка, выполнены в соответствии с предоставленными полномочиями, нормативными актами акционерного общества, что исключает наличие в действиях ответчицы оснований достаточных для взыскания ущерба.

Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, определением, указанным в порядке ч.2 ст. 244 ГПК РФ в протоколе судебного заседания привлек к участию в дело ФИО8, третьим лицом, который в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, являлась генеральным директором АО «Региональная лизинговая компания Республики Крым».

Во исполнение протокола ДД.ММ.ГГГГ между Председателем Совета директоров АО «Региональная лизинговая компания Республики Крым» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с о досрочном расторжении трудового договора.

Протоколом заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено прекращение полномочий Генерального директора ФИО1 с определением последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены с ФИО1 по основаниям п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.(л.д.23 том2).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Региональной лизинговой компанией Республики Крым» генеральным директором ФИО1 заключен трудовой договор № о выплате ФИО8 должностного оклада 150 000 рублей.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный ФИО1 о прекращении трудовых отношений с ФИО8, он восстановлен по месту работы в АО «Региональную лизинговую компанию Республики Крым» в должности директора Департамента закупок и хозяйственной деятельности, с АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым» в пользу ФИО8, взыскан моральный вред 5 000 рублей, компенсация жилья 59 600 рублей, заработок за время прогула 325 922, 52 рубля, страховые взносы 116 536, 32 рубля, в доход бюджета взыскана госпошлина 7 358, 83 рубля.

ФИО8 восстановлен по месту работы, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ.(. тмо1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Региональной лизинговой компанией Республики Крым» в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. 3 которого предусмотрена выплата ФИО8 при увольнении трех окладов.

ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию по п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.(л.д.120 том1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональной лизинговой компанией Республики Крым» выплачено ФИО8 три оклада – 450 000 рублей, с учетом страховых взносов 135 900 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 ущерба 585 900 рублей, явилось указание ДД.ММ.ГГГГ руководителя Службы финансового надзора Республики Крым о возврате в пользу АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым» излишне выпеченных средств, в связи с увольнением сотрудников общества, обстоятельства, установленные актом ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки службы финансового надзора Республики Крым, которая проводилась с целью проверки обстоятельств связанных с предоставлением субсидий в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство» в АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым». (л.д.142 том1).Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в нарушение ч.4 ст. 349.3 ТК РФ ФИО1 в период осуществления трудовых обязанностей, приняла неправомерное решение о выплате ФИО8 выходного пособия, при увольнении в размере трех окладов 450 000 рублей, что привело к дополнительным расходам в размере 135 900 рублей. В результате неправомерно принятых управленческих решений ФИО1 в части незаконного расторжения трудового договора с ФИО8, дополнительные расходы составили 514 777, 87 рублей, из которых во исполнение решения Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым» в пользу ФИО8 взыскан моральный вред 5 000 рублей, компенсация жилья 59 600 рублей, заработок за время прогула 325 922, 52 рубля, страховые взносы 116 536, 32 рубля, госпошлина 7 358, 83 рубля. (л.д.36 том1).

Кроме этого, истец ссылается на выявленные нарушения в части излишнего расходовании средств на выплату ФИО8 в том числе прокуратурой Республики Крым в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере инвестиционной деятельности оказания государственной поддержки субъектам предпринимательства, в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ направленного Министру экономического развития Республики Крым указано об устранении нарушений указанных прокурором. (л.д.114 том1).

Истец полагает об отсутствии у ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности полномочий по корректировке сметы расходов оплаты труда, за счет экономии по иным статьям расходов.

Убытками истец полагает 450 000 рублей выплаченных ФИО8 при расторжении с ним трудового договора, во исполнение заключённого соглашения 13.12.20202 года №, а также страховые взносы, оплаченные в связи с такой выплатой в бюджет 135 900 рублей, что в сумме составляет 585 900 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что АО «Региональная лизинговая компания Республики Крым» зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, создана на основании распоряжения Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ, права учредителя общества от имени Республики Крым осуществляет Министерство экономического развития Республики Крым, единственный участники и акционер общества.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона, которые регламентируют порядок, основания для взыскания с руководителя ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем, отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь генеральным директором АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым», выполняла обязанности с соблюдением Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ «Об акционерных обществах», трудового законодательства, Устава общества, о чем указано в п. 2.1. (л.д. 16 том2).

Судом установлено, что полномочия генерального директора ФИО1 в области финансово-хозяйственной деятельности и управления персоналом определены разделом 14 Устава АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым» - п.14.5.3; п. ДД.ММ.ГГГГ; п.ДД.ММ.ГГГГ; п.ДД.ММ.ГГГГ, а также абзацем 6 п. 2.3.9 Трудового договора, заключенного с ФИО1 Согласно п. 14.1 Устава к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы, за исключением отнесенных к компетенции совета директоров. (л.д.67 том1). Протоколом заседания Совета Директоров № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, определен лимит расходов в суме 3, 5 % от размера уставного капитала на начало года, расходы на оплату труда корректировались Советом директоров общества, при утверждении штатного расписания. (л.д.18 том1).

Ответчица ФИО1 при рассмотрении дела утверждала о том, что смета расходов на 2020 год не превышена, несмотря на выплаты ФИО5 таких доводов представитель истца не опроверг.

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителей (часть 1).

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства указанные в акте о выплате ФИО5 при увольнении трех окладов 450 000 рублей, не образуют в данном случае оснований для квалификации такой суммы как причинённый ущерб обществу генеральным директором ФИО1, поскольку указанные суммы выплачены ФИО8 за счет прибыли предприятия.

Целью поверки службы финансового надзора Республики Крым, являлось исследование вопроса расходных мероприятий, в том числе предоставленных субсидий в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство» в АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым».

В представлении Прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в ходе проверки соблюдения должностными лицами Министерства экономического развития Республики Крым требований законодательства в сфере инвестиционной деятельности и оказания государственной поддержки субъекту предпринимательства, установлен, в том числе факт неэффективного использования денежных средств компании в связи с неправомерными управленческими решениями ее руководства. Указано на выплату ФИО8 во исполнение решения суда денежных сумм, а также при увольнении 450 000 рублей, что противоречит ч.4 ст. 349.3 ТК РФ. (л.д.116 том1).

Таким образом, сам факт о том, что при увольнении ФИО8 выплачены средства которые превышают предусмотренные его трудовым договором выплаты, несмотря на соответствие такого факта действительности, не является основанием для взыскания с ФИО6 убытков в рамках трудового спора, поскольку решение о выплате ФИО1 приняла в соответствии с предоставленными ей как генеральному директору полномочиями, из средств, составляющих прибыль АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым», в пределах сметы расходов, утвержденных советом директоров № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выплата ФИО8 денежных средств при увольнении, производилась за счет субвенций предоставленных из бюджета Республики Крым.

При рассмотрении дела судом установлено из пояснений ответчицы, что выплата ФИО8 денежных средств 450 000 рублей, привела к прекращению трудовых отношений, как следствие к прекращению расходов на оплату труда, что исключает доводы истца об отсутствии экономической выгоды от прекращения с ФИО8 трудовых отношений.

ФИО1 не участвовала при проведении проверки, объяснений не давала, что привело к отсутствию у ФИО1 возможности предоставить мотивированные пояснения относительно принятого решения, предоставить для исследования сведения о финансовой прибыли общества и экономии средств в 2020 году по иным расходам.

При рассмотрении спора истец не опровергал того, что под руководством ФИО7 общество имело прибыль, а также экономию по иным расходным мероприятиям. Однако, доводы истца о наличии ущерба основаны только на акте проверки, представлении прокурора, в то время как при их составлении ФИО1 лишена была возможности предоставить объяснения и письменные, финансовые документы в обоснование доводов об отсутствии её вины, а также об отсутствии реального ущерба для общества связанных с фактом увольнения ФИО8 и выплат ему.

Кроме этого, при рассмотрении данного дела, истец не предоставил сведений о размере выплат, которые полагались к выплате ФИО8 в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа о ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24 тмо2).

Верховным судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 277 ТК РФ, для взыскания с ответчицы ущерба.

Доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчицы, суд находит ошибочными, поскольку организация работы предприятия связана с риском осуществляемой обществом предпринимательской деятельности.

Более того руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд не установил оснований предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ для взыскания с ответчицы убытков, поскольку действия ФИО1 ка к руководителя общества соответствовали разделу 14 Устава АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым» - п.14.5.3; п. ДД.ММ.ГГГГ; п.ДД.ММ.ГГГГ; п.ДД.ММ.ГГГГ, а также абзацем 6 п. 2.3.9 Трудового договора, заключенного с ФИО1, а также положениям Трудового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать АО «Региональной лизинговой компании Республики Крым» в удовлетворении требований о взыскании с убытков, госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:А.В. Власенко

Решение в окончательной форме составлено 08.08.2022 года.