Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А. А., при участии:

представителя административного истца Лапта А.А. (доверенность от ... г.№, диплом о высшем юридическом образовании от ... г.№);

административного ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 82 773,67 руб., в том числе по земельному налогу в размере 82 383 руб., пени в размере 390,67 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании подала заявление об уточнении административных исковых требований, просила суд взыскать с административного ответчика в пользу инспекции задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 43 000 руб., пени в размере 386,69 руб., поддержала заявленный административный иск, представила скриншот программного обеспечения в подтверждение наличия задолженности, пояснив суду о том, что частично уплаченные налогоплательщиком суммы пошли в счет погашения иной задолженности ввиду отсутствия указания налогового периода.

Административный ответчик в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, представил суду письменный отзыв с приложением доказательств уплаты налога.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в рамках ст. 85 НК РФ, принадлежат с ... г. земельный участок площадью 774 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>, с ... г. земельный участок площадью 2 612 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...> (л.д. 21).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам. Согласно ст.ст. 388, 399 НК РФ в их совокупности, административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога. Исходя из п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу приведенных положений вышеуказанные земельные участки являются объектами налогообложения. Данный факт, равно как и их стоимость, стороной не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязанности, Инспекция представила суду налоговое уведомление от ... г.№, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате налогов, в том числе земельного налога за 2018 год в размере 91 383 руб., в срок до ... г. (л.д. 12-14). По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный налоговым уведомлением срок налогоплательщик не уплатил указанные в нем суммы налогов, в связи с чем, Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование от ... г.№ об уплате земельного налога за 2018 год в размере 91 383 руб., пени за период с ... г. по ... г. в размере 390,67 руб., со сроком исполнения до ... г. (л.д. 15-16).

В подтверждение направления налогового требования, административный истец представил копию почтового реестра, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требований по истечении шести дней с даты направления заказных писем. Адрес налогоплательщика указан верный, совпадает с адресом ответчика, указанным им при его регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, в установленный указанным требованием срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. отменен судебный приказ от ... г. по делу №а-6-1356/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по налогам и пени. Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ... г..

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налогов, с применением установленных законом ставок, дат возникновения права на объекты; порядка выставления налоговых уведомлений и требований налогоплательщику по налогам, а также расчета пени. При этом, порядок определения налоговой базы, применения ставки, административным ответчиком не оспорен. Судом также учитывается направление налоговым органом налоговых документов налогоплательщику по месту его регистрации, известному налоговому органу.

Признавая правомерным взыскание Инспекцией суммы пеней по налогам, суд исходит из положений ст. 75 НК РФ, согласно которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

При этом судом учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Судом проверены представленный к требованию расчет сумм пеней (л.д. 17), установлено их правомерное исчисление.

В ходе судебного разбирательства на налоговый орган судом была возложена обязанность по представлению сведений о наличии (отсутствии) взыскиваемой задолженности на дату судебного заседания, поскольку административным ответчиком представлены доказательства частичной уплаты вышеуказанной задолженности по земельному налогу. В свою очередь, административный истец, представив суду скриншот программного обеспечения, уточнил административные исковые требования, указывая на неполное погашение налогоплательщиком образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, сопоставив исчисленную сумму земельного налога за 2018 год (91 383 руб.), первоначально заявленную ко взысканию сумму земельного налога (82 383 руб.), уточненную ко взысканию сумму земельного налога (43 000 руб.) с представленными налогоплательщиками платежными документами в подтверждение частичного исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2018 год, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, поскольку до рассмотрения дела по существу ФИО1 в полном объеме уплачен земельный налог за 2018 год.

Так, чек-ордером от ... г.№ уплачено 28 000 руб., УИН 18№; чек-ордером от ... г.№ уплачено 1 000 руб., УИН 18№; чек-ордером от ... г.№ уплачено 2 000 руб., УИН 18№; чек-ордером от ... г.№ уплачено 3 000 руб., УИН 18№; чек-ордером от ... г.№ уплачено 3 000 руб., УИН 18№; чек-ордером от ... г.№ уплачено 5 000 руб., УИН 18№; чек-ордером от ... г.№ уплачено 10 000 руб., УИН 18№; чек-ордером от ... г.№ уплачено 20 000 руб., УИН 18№; чек-ордером от ... г.№ уплачено 10 000 руб., УИН 18№; чек-ордером от ... г.№ уплачено 9 383 руб., УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 288 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, налоговый орган не привел суду нормативно-правового обоснования отнесения уплаченной суммы частично в счет погашения иной задолженности, если таковые имелись. При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что в платежных документах не был указан налоговый период за который уплачивался налог, поскольку вышеперечисленные платежные документы имеют номер УИН идентичный номеру УИН указанному в налоговом уведомлении от ... г.№.

Таким образом, суд признает доказанным факт уплаты земельного налога за 2018 год в размере 91 383 руб., что влечет за собой частичное удовлетворение административных исковых требований, а именно взыскание с административного ответчика в пользу административного истца пени по земельному налогу за 2018 год за период с ... г. по ... г. в размере 386,69 руб.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек административному истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

Поскольку судом установлено, что административным ответчиком в добровольным порядке удовлетворены административные исковые требования на сумму 54 383 руб., а административным истцом размер административных исковых требований снижен до 43 386,69 руб., то с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину исходя из цены административного иска 43 386,69 руб. Принимая во внимание п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, с учетом суммы задолженности, уплаченной налогоплательщиком после обращения инспекции в суд, а также уточненной административным истцом ценой административного иска, составляет 1 501,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, 16) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженность по налогам и пени в общем размере 386,69 руб., в том числе по пени по земельному налогу за 2018 год за период с ... г. по ... г. в размере 386,69 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, 16) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 501,60 руб.

В остальной части административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова